Дело №2-2546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО3, ФИО4 

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н №, под управлением ФИО8 (принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR г/н №, под управлением ФИО7 (принадлежит ФИО7 на праве собственности). Ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» - полис №. Ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем NISSAN DIESEL CONDOR г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, поврежден. В связи с тем обстоятельством, что повреждения автомобиля истца исключали возможность его самостоятельного передвижения, для его транспортировки с места ДТП, истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимостью 8 000 рублей. После получения всех необходимых документов, истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи и оказанием услуг по составлению искового заявления, и сопровождению данного искового заявления в суде, которые составили 20 000 рублей. Также для определения стоимости ущерба истцом проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 24 200 рублей, ответчику направлена телеграмма о проведении экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 745 500 рублей. С учетом того обстоятельства, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, предельная страховая сумма составляет 400 000 рублей, истец вынуждена обратиться к виновнику ДТП за взысканием ущерба, составляющего разницу между выплаченной максимальной суммой по ОСАГО и общей суммой ущерба, которая составляет 345 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 345 000 рублей; расходы по уплате услуг эвакуатора 8 000 рублей; услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 200 рублей; расходы по составлению и сопровождению искового заявления в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО3, ФИО4 (по доверенностям) требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием представителей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие вины ответчика в ДТП, завышенный размер предъявленного ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ПАО СК «Рогосстрах» и АО «СОГАЗ» в заседание суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н №, под управлением ФИО8 (принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR г/н №, под управлением ФИО7 (принадлежало ФИО7 на праве собственности).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения водителей, содержащиеся в административном материале, пояснения данные сторонами в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, оценив доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 (№), составленном в отношении ФИО7 следует, что 30.11.2016 в 12 часов 35 минут на автодороге Пермь-Ильинский тракт, 25 км 789 м, водитель ФИО7, управляя автомобилем NISSAN DIESEL CONDOR г/н №, при встречном разъезде, на стороне которого имелось препятствие, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н №, под управлением ФИО8, тем самым создал помеху для движения. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснения ФИО7, данного по факту ДТП 30.11.2016, следует, что создал помеху Митсубиси Паджеро свою вину ФИО7 не отрицает.

Кроме того, в заседании суда 04.07.2017 в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что двигалась по дороге в поселок Ильинский, шел снег, перед ней двигался автомобиль кран-борт, примерно скорость была 40 км/ч, кран-борт перестроился на полосу встречного движения, не снижая скорости, ФИО1 снизила скорость, и на ее автомобиль резко навалился снег, она остановилась, вышла из машины, стояли два трактора, кран-борт уехал, увидела, что произошла авария с автомобилем Митсубиси. Свидетель также пояснила, что ехала с няней детей, которая записала номер автомобиля кран-борт. Сначала свидетель пыталась его догнать (автомобиль кран-борт), чтобы остановить и сообщить о ДТП, но поскольку не получилось, вернулась к месту ДТП, передала данные автомобиля кран-борт ФИО8 Техника (тракторы) стояли на полосе движения в попутном свидетелю направлении. Техника стояла частично на обочине, частично на полосе движения, ее нужно было объезжать по встречной полосе движения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что доводы ответчика о том, что о ДТП ему не было ничего известно, направлены на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от ДТП.

К доводам ответчика о том, что сотрудники ГИБДД и ФИО8 принудили его расписаться в согласии с нарушением, суд носится критически, поскольку в правоохранительные органы ответчик по данному факту не обращался. Что препятствовало ему это сделать, ответчик не пояснил.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО7 пункта 11.7 ПДД РФ, в связи с не предоставлением преимущества встречному транспортному средству, под управлением ФИО8

При этом в действиях водителя ФИО8, двигавшегося по своей полосе движения, нарушений ПДД не установлено.

Нарушение ФИО7 п. 11.7 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Иное не доказано (статья 56 ГПК РФ).

Вследствие названного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н №.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» - полис №. Ответственность ответчика ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №. 

С целью установления размера ущерба ФИО2 обратилась к экспертам Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 745 500 рублей. Без учета износа 1 187 700 рублей.

При этом, услуги эксперта составили 24 200 рублей.

В рамках договора ОСАГО потерпевшей выплачено 400 000 рублей, что подтверждено соответствующими документами (акт № (л.д.98)), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, то истец ФИО2 правомерно обратилась с иском к ФИО7, как к лицу, причинившему вред.

Анализ заключения №, выполненного Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 745 500 рублей, дает основания полагать, что оно соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что оценка произведена Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска не влечет вывод о порочности заключения и признания его ненадлежащим доказательством, поскольку определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация специалиста подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

Более того, из представленных актов, следует, что осмотр автомобиля проводился в г.Перми, с извещением ответчика.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении №, выполненного Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, судом не установлено.

Выводы сделаны специалистом с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от 28.08.2017 об определении затрат на восстановлении и утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н №, из выводов которого следует: Результаты анализа имеющиеся в распоряжении эксперта информации позволяют сделать вывод о том, что стоимость ремонта по повреждениям транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н №, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет по состоянию на дату оценки без учета износа: 716 394,48 рублей, без учета износа, с учетом износа 462 239,23 рубля. Однако, распечатки с сайта РСА не приложены.

Также ООО «Научно-производственной организацией «Лаборатория технических экспертиз и оценки», проведено экспертное исследование № от 28.08.2017 на предмет того, соответствуют ли повреждения имеющиеся в двигателе автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н № механизму и характеру дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016. В выводах исследования указано, в рассматриваемом случае повреждения шатуна, поршня и шатунного вкладыша первого цилиндра автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н №, соответствуют механизму и характеру дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016, а для восстановления двигателя автомобиля требуется замена шатуна и поршня первого цилиндра и шатунных вкладышей (поставляются только комплектами), замена цилиндров и коленчатого вала не требуется.

При том, что эксперты ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России сообщили о невозможности дать заключение, поскольку определить причину образования повреждений двигателя на автомобиле MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB г/н № без фактического осмотра поврежденного автомобиля, путем проведения автотехнической экспертизы не представилось возможным, то и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от 30.11.2016 путем проведения автотовароведческой экспертизы не представляется возможным. При этом, суд учитывает, что судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание заключения, представленные ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 30.11.2016, суд основывается на заключении № от 19.01.2017, выполненные Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска. Представленное истцом заключение полное, мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Завышения сумм при определении размера ущерба и УТС, не установлено.

Довод о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства и не был допущен на него, не принимаются, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена. При том, что ФИО7 извещался надлежащим образом о проведении оценки.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Денежные средства в размере 345 500 рублей, составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и лимитом страхового возмещения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО7 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца – в размере 345 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 000 рублей (л.д.13), которые также обязан возместить виновник ДТП – ФИО7, как непосредственный причинитель вреда. Доказательств того, что автомобиль мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, услуги автоэвакуатора не требовались, в материалы дела не представлено. Таким образом, данные расходы являются вынужденными. Несение данных расходов связано с восстановлением права, данная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Иное не доказано (ст.56 ГПК РФ).

Также истцом, для установления размера причиненного ущерба, понесены расходы по оценке (в том числе демонтажу деталей) в общем размере 24 200 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.14) и договором об оказании услуг по оценке транспортного средства.

Несение данных затрат связано с причинением истцу ущерба, поскольку без оценки ущерба невозможно было бы предъявить обоснованное по размеру требование. Без демонтажа деталей невозможно было оценить реальный ущерб (ряд повреждений являлись скрытыми), а следовательно, находятся в непосредственной связи, и несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права истца, являются для истца реальными расходами.

Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, данные суммы является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку факт несения вышеназванных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика, понесенных истцом на оплату услуг по демонтажу и хранению автомобиля, а также расходов на оплату автоэвакуатора.

Суд отмечает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении суммы ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а представленные истцом расходы подтверждают восстановление нарушенного права и не превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости произведенных работ, либо их не относимости к спорному ДТП не установлено. Какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца, также отсутствуют.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен только имущественный вред, законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца повреждением его автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена, то требование истца о взыскании комнепсации морального вреда в данном случае не является производным от ее требования о возмещении материального ущерба.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 05.12.2016 между ФИО2 и ООО «НПО-Пром» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.8).

Ответчик сам факт несения истцом расходов документально не опроверг (статья 56 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 12 Постановления от 21.01.2016 №1 указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Информация об иной стоимости правовых услуг в материалы дела не представлена.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное представителем истца на работу, требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельствах дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию 15 000 рублей, и не находит оснований для ее снижения.

Суд полагает, сумма в размере 15 000 рублей не нарушает баланс прав как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права. 

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 11.01.2017 выдала ООО «НПО-Пром» соответствующую нотариально удостоверенную доверенность № на представление ее интересов в суде вести ее дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием 30.11.2016 по адресу: 

<

адрес>., с правом передоверия, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 1 750 руб. (л.д. 5). 

ООО «НПО-Пром» в порядке передоверия уполномочило представлять интересы истца ФИО3 (л.д.6). Подлинник доверенности, выданной ФИО9, приобщен к материалам дела.

При таких данных, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в смысле положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в доверенности указано на выдачу ее для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.11.2016 по адресу: 

<

адрес>, что соотносится с предметом настоящего спора, то расходы по оплате доверенности в размере 1 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 980 рублей, факт несения которых подтвержден документально (представлен чек-ордер от 11.01.2017, л.д.1а-1б).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 345 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта в размере 24 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: