РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, предъявившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО4 об определении долей и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО4 и просила суд определить ее долю в совместно нажитом имуществе с супругом ФИО3 равной 

<

данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Просила освободить от ареста, который вынесен в отношении должника ФИО3, принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве на имущество. В обоснование иска ФИО1 указала, что бывший супруг ФИО3 является должником по обязательствам перед другими ответчиками, указанными в исковом заявлении. В целях исполнения исполнительного производства на имущество, приобретенное в период брака с ФИО3, наложен арест, в том числе и на ее супружескую долю в данном имуществе. Брак с ответчиком прекращен на основании судебного решения, она не является должником по исполнительным производствам.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м ФИО10 не явились.

В возражениях на иск представитель Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м ФИО10 просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в браке с ФИО3 приобрели по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Брак с ответчиком ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто. В отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство, в ходе которого установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. К долгам ФИО3 не имеет никакого отношения, солидарным должником по исполнительному производству не является. В связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, может быть лишена своей собственности в случае передачи имущества на реализацию. Просила иск удовлетворить, определить её долю в совместно нажитом имуществе и освободить долю имущества от ареста.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что не возражает против их удовлетворения, поскольку его бывшая супруга ФИО1 не знала о долгах, связанных с осуществлением им трудовой деятельности. На спорное недвижимое имущество зарегистрировано право общей совместной собственности.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что является кредитором ФИО3, долг которым не выплачивается более пяти лет. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, регистрационные №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи об ограничениях прав и обременениях объектов – постановление ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и об аресте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м ФИО10 в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> в присутствии понятых произведен арест имущества должника – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании, исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ПАО Сбербанк не исполнены.

Вместе с тем, ФИО3 принадлежит имущество – жилой дом и земельный участок на праве общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период брака не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор не заключали, имущество супругами в судебном порядке не разделено.

Ответчик ФИО3 не смог представить суду какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, т.к. данная сделка являлась бы ничтожной, поскольку спорное имущество – жилой дом и земельный участок, обременен арестом и запретом на регистрационные действия.

Определение идеальной доли в 

<

данные изъяты> - соответствует правилам ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска и определении доли ФИО1 в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств признания долга общим по настоящему делу ответчиками, взыскателями по исполнительным производствам, не представлено.

Законным владельцем части арестованного имущества является истец ФИО1, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет.

В силу положений ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что иск об освобождении имущества от ареста вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества, поскольку арестом имущества, принадлежащего другому лицу, нарушаются права этого лица как собственника, то есть, нарушены права ФИО1

Из перечня заявленного в иске супружеского имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доля которого в праве на данное имущество, принадлежит ФИО1, надлежит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО10 - долю ФИО1 размером ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>.метров и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО4 об определении долей и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в общем совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли жилого дома с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определить долю ФИО1 в общем совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому районам ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №, долю ФИО1 размером ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому, 

<

адрес>м ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №, долю ФИО1 размером ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко