43RS0021-01-2019-00002669-47

Дело № 2-670/2019

№ 33-3753/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала «Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2025 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.06.2019 в пользу ПАО «Сбербанк России» с МО город Каменск-Уральский Свердловской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» за счет перешедшего недвижимого имущества умершего заемщика ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2011 

<

***> за период с 26.04.2018 по 18.12.2018 в размере 97.820,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 86.758,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11.062,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3.134,61, всего – 100.955,06 руб.

Иск к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.08.2019.

05.08.2019 судом выписан исполнительный лист ФС № 025553938, который получен взыскателем 14.08.2019.

10.10.2025 в суд поступило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. В обоснование указано, что на основании оригинала исполнительного листа 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № 88126/20/66062-ИП от 17.12.2020, далее исполнительное производство было передано 25.10.2023 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, 14.11.2023 исполнительное производство было принято к исполнению, затем 14.01.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вопреки ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не поступали.

В письменном отзыве должник возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что решением суда от 10.06.2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» с МО город Каменск-Уральский за счет перешедшего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 484.416,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – всего 498.460,93 руб., разрешая вопрос о пределах объема обязательств наследника, суд установил их пределами стоимости перешедшего имущества, установив его начальную продажную стоимость в сумме 702.000 руб., поскольку квартира с торгов не была реализована, ПАО «Сбербанк России» принял предложение судебного пристава об оставлении квартиры за собой по цене 526.500 руб., а разницу между стоимостью имущества им размером задолженности - 28.039,07 руб. вопреки словам банка Комитет не получил, записью в ЕГРН от 07.04.2023 подтверждается право собственности Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной квартиры. Просил принять во внимание длительное бездействие банка и применить срок исковой давности.

Определением Красногородского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2025 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению, его передачи возбужденного в 2020 года исполнительного производства в территориальное РОСП по месту нахождения должника с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, неполучение исполнительного документа взыскателем. Дополнительно указал, что в ответ на запрос взыскателя ГУ ФСССП России по Свердловской области сообщено об отсутствии сведений о месте нахождении исполнительного листа. По мнению заявителя, распространение обстоятельств исполнения решения по иному делу об обращении взыскания на заложенное имущество безосновательно, судом нарушен принцип исполнимости решения, судом смешаны обстоятельства исполнения обязательств по двум разным кредитным договорам в рамках разных исполнительных производств, обстоятельства относимого исполнительного производства № 88126/20/66062 судом не исследовались.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, повторяя доводы о том, что ответственность заемщика исчерпана принятием залога, муниципальное образование, приняв в порядке наследования, выморочное имущество ответило по долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества; довод банка о наличии разницы между залоговой стоимостью квартиры, по которой она принята и некой абстрактной рыночной стоимостью некорректен, платеж в сумме 28.039,07 руб., не имеет правового значения относительно предмета спора, денежные средства были перечислены комитету как собственнику, кроме того, долги наследодателя не ограничены долгами перед ПАО «Сбербанк России», должнику непонятно, почему сумма 28.039,07 руб. должна достаться ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на возражения представитель взыскателя настаивает на то, что факт утраты исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, мотивы, по которым суд отказал в выдаче дубликата находятся вне пределов поставленного вопроса. Наряду с этим, комментируя выводы суда, взыскатель отметил, что пределы ответственности наследодателя определяются рыночной стоимостью имущества, факт оставления имущества за собой в ином исполнительном производстве не изменяет пределы ответственности Комитета, стоимость квартиры при оставлении ее за взыскателем в ходе судебного акта не может приравниваться к стоимости наследственного имущества, ответчиком не доказан факт злоупотребления правом со стороны взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа относятся факт утраты исполнительного листа и подача заявления в пределах срока исполнительной давности.

Факт утраты исполнительного листа ФС № 025553938 спорным не является, подтвержден приобщенным к материалам дела ответом ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (л.д.65).

Подача заявления взыскателя в пределах трехлетнего срока исполнительной давности также не вызывает сомнений, принимая во внимание, что согласно ст.ст.21, 22 Закона об исполнительном производстве указанный трехлетний срок начал течь с даты вступления решения суда в законную силу 02.08.2019, был прерван не позднее 17.12.2020 – даты возбуждения исполнительного производства № 88126/20/66062-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, не прерывался вплоть до 14.11.2023 - даты принятия того же исполнительного производства ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району с присвоением ему нового номера № 245036/23/66012-ИП. Таким образом, даже в случае, если это исполнительное производство было окончено без исполнения по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в день его принятия, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в таких случаях начинает течь заново на три года, соответственно, в любом случае не мог истечь ранее 14.11.2026. При таких обстоятельствах он не может считаться пропущенным и на дату подачи заявления 10.10.2025, тем более, что, информируя взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области представляет взыскателю копию постановления названного судебного пристава-исполнителя, датированную 14.01.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда от 29.08.2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к МО «Каменск-Уральский городской округа» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности ФИО2 по иному кредитному договору 

<

***>, поскольку в рамках исполнительного производства № 52016/20/66062 от 01.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю ПАО «Сбербанк» передано не реализованное имущество должника.

Судом не учтено, что требования ПАО «Сбербанк России», разрешенные в делах №№ 2-655/2024, 2-509/2019, вытекают из иного кредитного договора от 19.09.2015 

<

***>, по условиям которого исполнение кредитных обязательств было обеспечено ипотекой.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, по делу № 2-509/2019 с МО «Каменск-Уральский городской округа» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 498.460,93 руб., определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 702.000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 21.01.2025 по делу № 2-655/2024 установлено, что 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем МО ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 52016/20/66062-ИП в отношении МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от 19.09.2015 

<

***> в размере 484416,76 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 431.978,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51.751,62 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 686,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14044,17 руб., а всего 498.460,93 руб.

В установленный законом срок заложенное жилое помещение не реализовано с публичных торгов, взыскателю ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить данное имущество за собой по цене 526.500 руб.

ПАО «Сбербанк России» в заявлении выразило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное жилое помещение за собой в счет погашения долга по исполнительному документу по цене 526.500 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 09.02.2023 нереализованное с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» по указанной цене с возложением на взыскателя обязанности по уплате разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности.

Разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству, в размере 28.039,07 руб. выплачена должнику по платежному поручению от 24.04.2024 № 110064.

В дальнейшем в деле № 2-655/2024 ПАО «Сбербанк России» заявлены требования к тому же ответчику как правопреемнику ФИО2 по тому же ипотечному кредитному договору от 19.09.2015 № 399335067 о взыскании процентов за пользование ипотечным кредитом за иной период.

Отказывая в удовлетворении этого иска и соответствующей апелляционной жалобы, суды исходили из того что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на день заключения кредитного договора от 19.09.2015 

<

***>, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменений п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что кредитное обязательство по договору от 19.09.2015 

<

***>, обеспеченному ипотекой жилого помещения, прекращено надлежащим исполнением обязательства.

В настоящем деле судом разрешены требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из иного кредитного договора от 20.04.2011 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 20.000 руб. под 19 % годовых, исполнение обязательств по этому договору ипотекой не обеспечено, в связи с чем оснований считать, что после удовлетворения требований взыскателя по делу № 2-509/2019 за счет заложенного имущества на сумму менее стоимости заложенного имущества, установленной в исполнительном производстве, на основании приведенных норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наряду с обязательствами по ипотечному договору одновременно прекратились кредитные обязательства ФИО2 по иному кредитному договору, не обеспеченному ипотекой, не имеется.

В силу положений пункта 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решением суда от 24.06.2019 по настоящему делу взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2011 за счет перешедшего недвижимого имущества ФИО2 – названной квартиры без определения пределов ответственности должника в размере рыночной стоимости квартиры.

Эти пределы фактически определены в рамках иного исполнительного производства № 52016/20/66062-ИП, равными цене, по которой ПАО «Сбербанк России» согласился приобрести квартиру после несостоявшихся торгов, выплатив должнику разницу в сумме 28.039,07 руб. между размером задолженности по исполнительному производству № 52016/20/66062-ИП и стоимостью квартиры, определенной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, пределы ответственности должника на дату рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уменьшены на 498.460,93 руб. до суммы 28.039,07 руб., полученной должником по платежному поручению от 24.04.2024 № 110064 за счет обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> При наличии иных взыскателей, названная сумма подлежит пропорциональному распределению в порядке очередности, предусмотренной законом.

Ссылки должника на то, что указанная сумма может быть взыскана взыскателем в порядке искового производства как неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку спорное обязательство установлено решением суда, подлежит удовлетворению в порядке исполнения судебных актов. Отказ в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по мотивам прекращения обязательства надлежащим исполнением исключает возможность исполнения требования взыскателя в пределах суммы 28.03907 руб. в любом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу: выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявление и частная жалоба взыскателя удовлетворены, с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию расходы по уплате государственных пошлин, понесенные при подаче заявления и частной жалобы в общей сумме 16.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 430, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу: выдать взыскателю публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дубликат исполнительного листа на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области в отношении должника – Муниципального образования г. Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (ИНН 

<

***>) по гражданскому делу № 2-6780/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Муниципального образования г. Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и при подаче частной жалобы в сумме 16500 руб.

Судья С.А. Шестакова