Дело № 2а-30/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Лапшиной Ю.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4 и помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона лейтенанта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 24 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы, от 14 сентября 2018 года № об исключении из списков личного состава воинской части и возмещение морального вреда, а также приказов вышеназванного командира от 05 июня 2018 года №, от 22 июня 2018 года № и от 21 августа 2018 года № о наложении на истца дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований ФИО1 представитель административного истца указал, что истец с 14 апреля 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 24 августа 2018 года № истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом названного командира от 14 сентября 2018 года № он был исключен из списков личного состава войсковой части № с 22 сентября 2018 года. Считает, что вышеуказанные приказы командира войсковой части № являются незаконными, а порядок увольнения с военной службы грубо нарушен, так как истцом за время прохождения военной службы условий контракта не нарушались. Кроме того, о своем увольнении истец узнал только 22 сентября 2018 года, когда прибыл в войсковую часть после основного отпуска, в котором находился с 28 августа по 21 сентября 2018 года, что также свидетельствует о том, что истец не пропустил срок на обращение с административным иском в суд, который он предъявил в суд 22 декабря 2019 года. Также никого рапорта об увольнении с военной службы истец не писал. При этом в выписке из приказа об увольнении с военной службы, имеется запись о наличии такого рапорта, и в военном билете истца стоит отметка об увольнении того с военной службы 22 сентября 2018 года, что противоречит дате указанной в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данной связи считает вышеуказанные приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава незаконными, просит их отменить и восстановить истца на военной службе в прежней должности или равной ей воинской должности, обеспечив истца положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, а также взыскать с командира войсковой части № моральный вред в размере10 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель административного истца изменил предмет иска, уточнив в требованиях о необходимости признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 05 июня 2018 года №, от 22 июня 2018 года № и от 21 августа 2018 года № о наложении на истца дисциплинарных взысканий, так как истцу о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было известно и они взаимосвязаны с вышеуказанными приказами об увольнении истца и исключении его из списков личного состава воинской части.

Административный истец и его представитель в суде требования административного иска поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в административном иске, дополнительно пояснив, что истцом не пропущен трехмесячный срок на обращения в суд для обжалования приказов командира войсковой части № от 05 июня 2018 года №, от 22 июня 2018 года №, от 21 августа 2018 года № и от 24 августа 2018 года № о наложении на истца дисциплинарных взысканий и об увольнении истца с военной службы, поскольку эти приказы до него не доводились и просит суд восстановить срок обжалования вышеуказанных приказов.

Представитель административного ответчика в суде требования истца не признал, просил суд в удовлетворении их отказать по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращения в суд для обжалования приказов командира войсковой части № от 05 июня 2018 года №, от 22 июня 2018 года № и от 21 августа 2018 года № о наложении на истца дисциплинарных взысканий и приказа названного командира от 24 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы, так как истец обратился в суд лишь 21 декабря 2018 года. Касаемо приказа командира войсковой части № от 14 сентября 2018 года № об исключении из списков личного состава войсковой части, представитель административного ответчика пояснил, что данный приказ был издан во исполнении приказа об увольнении истца с военной службы и в связи с обеспечением того всеми положенными видами довольствия.

Прокурор в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении требований административного истца, так как истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд для обжалования приказов командира войсковой части № от 05 июня 2018 года №, от 22 июня 2018 года № и от 21 августа 2018 года № о наложении на истца дисциплинарных взысканий и приказа названного командира от 24 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы, а приказ командира войсковой части № от 14 сентября 2018 года № об исключении истца из списков личного состава войсковой части является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление в суд было подано представителем истца 21 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из материалов административного дела, административный истец обжалует приказ командира войсковой части № от 05 июня 2018 года № об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказу командира войсковой части № от 05 июня 2018 года №, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С этим приказом административный истец был ознакомлен 06 июня 2018 года, что подтверждается его подписью в графе «доведено», а также листом ознакомления со служебной карточкой, в котором имеется его подпись от 06 июня 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок подачи административного искового заявления о предполагаемом нарушении его прав, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 05 июня 2018 года №, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме того, административный истец обжалует приказ командира войсковой части № от 22 июня 2018 года № об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, за нарушение регламента использования абонентских терминалов на территории войсковой части №. 

От ознакомления с вышеназванным приказом истец отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписания листа доведения приказа от 25 июня 2018 года. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями М., О. и Б., которые, каждые в отдельности, пояснили, что 25 июня 2018 года до обеда в канцелярии роты истец отказался от подписи в ознакомлении с вышеназванным приказом потому, что просто не захотел с ним ознакомиться, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 также отказался от подписи. В листе ознакомления со служебной карточкой, имеется подпись ФИО1 от 26 июня 2018 года, а свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при составлении акта от 25 июня 2018 года, так как ее место службы находится в канцелярии роты и подтвердила ознакомление истца с вышеуказанным приказом и отказ от подписи в акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок подачи административного искового заявления о предполагаемом нарушении его прав, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 22 июня 2018 года №, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Административном истцом оспаривается приказ командира войсковой части № от 21 августа 2018 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, за отсутствие более четырех часов подряд в течении установленного регламентом служебного времени.

От ознакомления с вышеназванным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 28 августа 2018 года. Кроме того, 12 августа 2018 года истец отказался от дачи показаний по факту разбирательства о его отсутствии на службе более четырех часов подряд в течении установленного регламентом времени и отказался от подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке, о чем также были составлены акты. В судебном заседании данное обстоятельство было подтверждено свидетелями М., К. и Ю., которые, каждые в отдельности, пояснили, что 12 августа 2018 года на полигоне СУЦ, около обеда, ФИО1 отказался письменно давать объяснения по совершенному им проступку, о чем был составлен акт и ФИО1 отказался от подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке, о чем был составлен акт, в котором он также отказался от подписи. Кроме того, свидетели М., О. и Р.,. Каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что 28 августа 2018 года в войсковой части № до обеда до истца был доведен приказ командира войсковой части № от 21 августа 2018 года №, однако истец отказался от подписи в ознакомлении с данным приказом, о чем был составлен акт от 28 августа 2018 года, от подписи, в котором, он также отказался.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что с вышеназванным приказом его не ознакомили, так как в период времени с 16 по 28 августа 2018 года он находился на стационарном лечении в отделении неврологии 354 ВКГ, что подтверждается выписным эпикризом. 28 августа 2018 года после обеда он был выписан и убыл из 354 ВКГ, после чего его на личном автомобиле Д. довез до расположения войсковой части №.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что действительно, 28 августа 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов он забрал истца из 354 ВКГ и отвез домой, после чего сам уехал домой.

При этом суд отвергает показания истца относительно его доставки на автомобиле Д. после обеда от 354 ВКГ в войсковую часть №, так как свидетель Д. истец в судебном заседании пояснил, что после выписки из 354 ВКГ, он отвез истца не в расположении войсковой части №, а домой. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, обеденный перерыв в войсковой части № установлен с 13 до 15 часов.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок подачи административного искового заявления о предполагаемом нарушении его прав, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 12 августа 2018 года №, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Что же касается оспаривания приказа командира войсковой части № от 24 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы, то суд считает следующее.

Согласно вышеназванному приказу истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что с приказом командира войсковой части № от 24 августа 2018 года № истец был ознакомлен 04 сентября 2018 года.

Административный истец, в судебном заседании показал, что 04 сентября 2018 года его никто не ознакомил с вышеназванным приказом, так как с 28 августа по 21 сентября 2018 года он был в основном отпуске с убытием в Республику Таджикистан, что подтверждается отпускным билетом от 28 августа 2018 года. При этом, согласно акту от 04 сентября 2018 года, истец отказался от подписи от доведения до него приказа командира войсковой части № от 24 августа 2018 года №.

Согласно рапорту ФИО1 от 28 августа 2018 года, он ходатайствовал о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год с 28 августа 2018 года. При этом в названном рапорте стоит резолюция командира войсковой части № от 30 сентября 2018 года, что в связи с увольнением истца, предоставить тому отпуск после ознакомления с приказом об увольнении с военной службы, сдачи дел и должности, пропорционально прослуженному времени с последующим исключением из списков личного состава войсковой части. 

Поэтому, несмотря на доводы представителя истца о том, что истец 04 сентября 2018 года не был ознакомлен с приказом о его увольнении и отсутствовал на территории воинской части, обстоятельства доведения этого приказа подтверждаются, в том числе, и его подписью 04 сентября 2018 года в журнале учета инструктажа по требованию безопасности в войсковой части №.

К тому же свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 04 сентября 2018 года в штабе войсковой части №, до обеда, до истца, в присутствии Р. и И., был доведен приказ командира войсковой части № от 24 августа 2018 года № об увольнении истца с военной службы, при этом истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем был составлен акт от 04 сентября 2018 года. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели Р. и И..

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок подачи административного искового заявления о предполагаемом нарушении его прав, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 24 августа 2018 года № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец на момент исключения из списков личного состава войсковой части № был обеспечен всеми положенными видами довольствия, приказ был издан во исполнение приказа об увольнении истца с военной службы и издан надлежащим должностным лицом. Эти обстоятельства в суде подтвердил и представитель истца, а поэтому суд признает приказ командира войсковой части № от 14 сентября 2018 года № об исключении истца из списков личного состава воинской части законным и обоснованным.

Таким образом, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении его заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе и в требованиях о взыскании в его пользу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 24 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы, от 14 сентября 2018 года № об исключении из списков личного состава воинской части и возмещение морального вреда, а также приказов вышеназванного командира от 05 июня 2018 года №, от 22 июня 2018 года № и от 21 августа 2018 года № о наложении на истца дисциплинарных взысканий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Кожухарь