Дело № 1-9/2024 (1-345/2023)

64RS0043-01-2023-006283-84 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С. 

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Абраамян ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, регистрации и места жительства на территории г. Саратова не имеющего, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

18 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, вступившим в законную силу 26 января 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не позднее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Саратовской области, ФИО2 употребил неустановленное в ходе дознания вещество и будучи в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после чего сел за руль автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном к юго-востоку от 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, ФИО2, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810» ARBK 0174, на что последний согласился. По результатам освидетельствования при помощи технического средства «Alcotest 6810» № ARBK 0174 состояние алкогольного опьянения у ФИО2, не выявлено, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии», на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены каннабиноиды (11-nor-9-carboxy-D-tetrahydronnabinol).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте и показал, что действительно, будучи лишенным права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по городу Саратову, был остановлен экипажем ГИБДД, после чего отстранен от управления транспортным средством, и был направлен после проведения освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило у него в организме каннабиноиды, которые могли у него появится в результате употребления наркотических средств незадолго до произошедших событий. В ходе предварительного расследования давал иные показания, поскольку считал, что не употреблял спиртные и иные вещества в день управления транспортным средством. Кроме того, показал, что он думал, что им подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление и решение суда, поэтому и управлял транспортным средством. 

К показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования дела в части непризнания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал и дал показания об обстоятельствах содеянного.

Версия ФИО2 о подаче кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18.08.2022 года и на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26.01.2023 года была проверена в ходе рассмотрения дела по существу и не нашла своего объективного подтверждения и опровергается полученными ответами из судов, в том числе Первого кассационного суда общей юрисдикции о не поступления указанной жалобы ФИО2 

Помимо признания вины ФИО2, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства. 

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на маршрут патрулирования по Волжскому району г. Саратова на служебном автомобиле марки Лада Веста г.р.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 54 минут они стали свидетелями административного правонарушения водителем автомобиля марки Лада Гранта 219010 регистрационный знак № регион, который на пересечении улиц 

<

адрес> нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. У 

<

адрес> в 14 часов 55 минут им был остановлен автомобиль марки Лада Гранта 219010 регистрационный знак № регион, которым управлял гражданин Армении ФИО2, который предъявил водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и страховой полис. Инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Далее в ходе проверки данных водителя ФИО2 по базе данных ФИС- М, было установлено, что ФИО2 лишен специального права управления за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором Свидетель №1 были остановлены два проезжающие мимо них автомобиля, водителям которых было предложено поучаствовать в качестве понятых. В присутствии понятых инспектором им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 С протоколом ознакомились все участвующие лица и заверили своими подписями. Затем Свидетель №1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а именно по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление ТС водителем не имеющим права управления транспортным средством. С данным протоколом ознакомились понятые и ФИО2 поставив их подписи. В ходе беседы с ФИО2 возникли основания, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи прибора ALCOTEST 6810 АРВК-0174, на что он дал свое согласие. После выдоха в специальный прибор был получен результат алкогольного опьянения ФИО2 0.00 мг/л, о чем инспектором мной был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с результатами освидетельствования на месте согласился, что и подтвердили понятыми, поставив свои подписи в нем. После чего в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что последний в присутствии понятых согласился и им был составлен протокол № с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в протоколе свои подписи. После чего ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в ГУЗ «ОКПБ», где прошел медицинское освидетельствование, после доставлен в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, где им выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 с. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО2 было сдано в ГИБДД на хранение (л.д. 45-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ДПС, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-44)

Показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах участия в качестве понятого при оформлении документов на водителя ФИО2, где последний на основании протокола сотрудника ДПС был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Гранта» в связи с наличием подозрения о том, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, он согласился, продышав в прибор, значения были 0,00 мг/л, он с показаниями согласился, и сотрудником составлен акт, которые все подписали. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинскую организацию для проведения освидетельствования, он на это согласился, сотрудником был составлен документ о направлении на медицинское освидетельствование, все участвующие лица акт подписали, далее ФИО2, вместе с сотрудниками проехал в медицинскую организацию. (л.д. 129-132)

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в сентябре 2022 года он у гражданина ФИО4 брал в аренду автомобиль марки Лада Гранта 219010 регистрационный знак № регион. В январе 2023 года по семейным обстоятельствам он не мог оплачивать аренду автомобиля и вернул данный автомобиль владельцу, но с тем условием, что через два месяца он снова возьмет в аренду данный автомобиль. Поэтому собственник когда оформлял страховой полис на автомобиль в январе 2023 года вписал гражданина, которому был передан в аренду автомобиль марки Лада Гранта 219010 регистрационный знак № регион, а так же его, что бы потом не тратить время на внесение его данных в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили его приехать к ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, что бы он забрал автомобиль марки Лада Гранта 219010 регистрационный знак № регион, так как собственник автомобиля если он не ошибается, проживает в г. Челябинске, а он был вписал в страховой полис и имел право управления данным автомобилем. Сотрудниками полиции мне под сохранную расписку был передан автомобиль марки Лада Гранта 219010 регистрационный знак № регион. (л.д. 49-51)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления. (л.д. 7)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился в присутствии понятых, по результатам проведения которого были получены результаты алкогольного опьянения ФИО2 0.00 мг/л, (л.д. 9)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО2 обнаружены в моче каннабиноиды (11-nor-9-carboxy-D-tetrahydronnabinol) (л.д.11, 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был задержан автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 15-19)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения решением Татищевского районного суда Саратовской области от 26.01.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 32-34, 67-68)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Сам ФИО2 в судебном заседании признал факт того, что он употребил наркотические вещества, после чего, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной, пока его не остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился, а после его прохождения, также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также согласился, и по результатам освидетельствования у ФИО2 были обнаружены каннабиноиды (11-nor-9-carboxy-D-tetrahydronnabinol). Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами изложенных выше событий: сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, предлагавших ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, которые ФИО2, прошел; понятого Свидетель №4, в чьем присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, результаты которого показали значение 0, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил согласием и был сопровожден сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами (в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ), у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они не были с ним знакомы и, соответственно, не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения решением Татищевского районного суда Саратовской области от 26.01.2023 года и вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья подсудимого, данные о личности ФИО2, который является гражданином Республики Армения, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, фактической регистрации и места жительства на территории г. Саратова и Саратовской области не имеет, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы территории РФ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также учитывает состояние его здоровья и его близких родственников. 

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимого ФИО2 В этой связи ФИО2 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве меры наказания штраф с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Поскольку подсудимый по настоящему делу содержится под стражей, назначая основное наказание в виде штрафа по данному делу, суд, учитывая срок содержания его под стражей и полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освободить ФИО1 от отбывания этого наказания, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд не находит оснований для конфискации имущества - автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак № регион, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетелей, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, таким образом, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению Свидетель №3, находящийся у него под сохранной распиской. 

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

Абраамян ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Абраамян ФИО13 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освободить Абраамян ФИО14 от наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Абраамян ФИО15 в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев