Дело № 12-489/20

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 12.10.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Втормет» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по РД от 25.07.2019, которым АО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 14.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по РД от 25.07.2019 АО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 14.000 руб.

На указанное постановление представителем АО «Втормет» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой указывается на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывается на ранее АО «Втормет» уже привлекалось к административной ответственности за указанное административное правонарушение с административным наказанием в виде предупреждения, повторное привлечение а административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

В судебном заседании представитель АО «Втормет» ФИО1 подержал заявленную жалобу, также указав на то, что общество было привлечено к административной ответственности незаконно, необходимый для привлечения к административной ответственности факт вредных выбросов ничем не подтвержден. Кроме того, в отношении предприятия уже имеется сантиарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарной зоны действующим нормативам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы и указал на то, что предприятие было привлечено к административной ответственности на законных основаниях, поскольку на момент совершения административного правонарушения санитарная зона отсутствовала, а ее последующее оборудование не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи жалобы.

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя не направила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела постановления об административном правонарушении от 25.07.2019 следует, что в ходе проведенной проверки 07.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по РД установлено нарушение АО «Втормет» п. 3.1. части III, пп. 5 п. 7.1.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что контролирующим органом квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, АО «Втормет» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, с наказанием в виде штрафа в размере 14.000 руб.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления, что разъяснено в обжалуемом постановлении.

С рассматриваемой жалобой представитель АО «Втормет» обратился в суд только 17.09.2019. К указанной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого дается ссылка на обращение в Арбитражный суд РД, что повлияло на сроки подачи жалобы.

Между тем, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривалось, что определение Арбитражного суда РД об отказе в принятии заявления к производству было вынесено еще 16.08.2019, о чем заявителю стало или должно было стать известно в кратчайшие сроки. В то же время рассматриваемая жалоба подана в суд только через месяц после вынесения указанного определения. Уважительность причин указанного срока заявителем жалобы не приведена.

С учетом изложенного суд считает, что срок подачи жалобы представителем АО «Втормет» пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

Несостоятельными являются и доводы жалобы по её существу.Так, факт привлечения предприятия к административной ответственности 20.12.2018 при длящемся административном правонарушении не является препятствием для вынесения нового привлечения к административной ответственности. При этом событием административного правонарушения является продолжение противоправной деятельности с момента вынесения предыдущего постановления о привлечении к административной ответственности.

АО «Втормет» осуществляет деятельность по хранению, переработке, реализации лома дома черных и цветных металлов, что заявителем жалобы не оспаривалось.

В ходе проведенной Махачкалинской природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что АО «Втормет» на территории, где общество осуществляет свою деятельность (

<

...> район ДСК), осуществляет складирование лома черных и цветных металлов, которым присвоен IV класс опасности. При этом санитарная защитная зона вокруг площадки по складированию опасных веществ АО «Втормет» не оборудована.

В соответствии с п. 3.1. части III СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Согласно п. 7.1.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарная зона для веществ III класса опасности составляет 300 метров.

Административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент привлечении к административной ответственности, составляет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Выявленное в ходе проведения проверки нарушение АО «Втормет» требований санитарных норм относится к предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ нарушениям.

В обоснование доводов своей жалобы заявителем в суд представлено приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по РД, согласно которому установление санитарной зоны для существующей промплощадки АО «Втормет» не требуется.

Между тем, указанное заключение не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку такое заключение подлежало получению не после, а до проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, установленные спустя более года после совершения административного правонарушения, не имеют существенного значения при решении вопроса о законности к такому привлечению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя АО «Втормет» ФИО1 – отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по РД от 25.07.2019, которым АО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 14.000 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Т.Э. Чоракаев