Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

«19» июня 2019 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием:

представителя апеллянта Общества с ограниченной ответственностью «ИРК-КУМУТ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2019 года;

представителя административного органа – государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ИРК-КУМУТ» ФИО3 на постановление Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления №62/12 от 16.04.2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИРК-КУМУТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИРК-КУМУТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «ИРК-КУМУТ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИРК-КУМУТ» - ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель административного органа по существу жалобы возражал.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы жалобы, учитывая объяснения сторон, считает, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно абз. 1 ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Абзацем 2 названной статьи при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности ( часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 названного кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в ходе рейдовых мероприятий (согласно плану-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, обнаружен факт ведения работ по строительству гостиничного комплекса в 

<

адрес>, район озера Абрау, которые ведутся ООО «ИРК-КУМУТ» а именно: в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны озера Абрау (прибрежная защитная полоса озера Абрау составляет 200 метров, водоохранная зона озера Абрау составляет 200 метров, согласно ст.65 ч.13 Водного Кодекса РФ) разместило отходы производства и потребления (строительный мусор), обрезки арматуры, пиломатериалов и другие металлические конструкции), разместило отвалы размываемых грунтов, осуществило движение и стоянку транспортных средств на участке, не имеющего твердого покрытия. Указанная хозяйственная деятельность в режимной зоне водного объекта осуществляется при отсутствии согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № « О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено административное производство в виде административного расследования. В рамках административного производства установлено, что Общество ведет работы по строительству гостиничного комплекса в 

<

адрес>, район озера Абрау, чем подтверждается факт ведения работ Обществом без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Так же установлено, что ООО «ИРК-КУМУТ» разместило отходы производства и потребления (строительный мусор), обрезки арматуры, пиломатериалов и другие металлические конструкции), разместило отвалы размываемых грунтов, осуществило движение и стоянку транспортных средств на участке, не имеющего твердого покрытия. 

Выявлены признаки нарушения ООО «ИРК-КУМУТ» требований абзаца 2 ст. 22 Федерального закона «О животном мире» по сохранению среды обитания биоресурсов, статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне водного объекта, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55; п.4 ст.15; п.2 ст.17; ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а так же ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований вышеуказанных Федеральных законов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

В жалобе директор ООО «ИРК-КУМУТ» указывает на то, что в целях устранения выявленных правонарушений ООО «ИРК-КУМУТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена планировка территории, в ходе которой отвалы размываемых грунтов устранены, с территории вывезены все отходы производства и потребления (обрезки арматуры, пиломатериалов и другие металлические конструкции), обнаруженные в ходе проведения проверки и, учитывая, что правонарушение совершено ООО «ИРК-КУМУТ» впервые, его действия не нанесли вред окружающей природной среде, не нарушили какие-либо охраняемые общественные интересы, никакие отходы в озеро Абрау не сбрасывались, просил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменить на предупреждение. 

Вместе с тем, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, что не противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановление пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом нарушение, допущенное ООО «ИРК-КУМУТ» является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, и экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, оценка нарушения допущенного ООО «ИРК-КУМУТ» как малозначительное административное правонарушение невозможна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Общества подтверждается и имеющимся в деле фотоматериалом, которыми зафиксированы моменты вышеперечисленных нарушений Общества норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Фотографии, приобщенные к материалам дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку несут информацию о фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Доказательств, принятия Обществом мер по недопущению нарушения природоохранного законодательства при выполнении работ, во время проведения проверки установлено не было.

Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущено нарушение норм и требований законодательства в области охраны окружающей среды, при осуществлении хозяйственной деятельности в режимной зоне озера Абрау. 

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Вместе с этим, полагаю, что наказание юридическому лицу в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 3 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом справедливости, обоснованности, учета всех обстоятельств административного дела, баланса интересов сторон, представленных в судебное заседание, из которых усматривается тяжелое финансовое положение предприятия, считаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу с 200 000 рублей до минимального - 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ИРК-КУМУТ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части размера административного штрафа, а именно: его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ИРК-КУМУТ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размера административного штрафа с 200 000 (двести тысяч) рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу директора ООО «ИРК-КУМУТ» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: