№ П4а- 296/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

М. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 27 апреля 2017 г.

Заместитель председателя М. областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Семашко А.В., действующего по доверенности в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., ООО «

<

данные изъяты>», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Семашко А.В. их обжаловал в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника Семашко А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>», заместителем заведующего территориального отдела 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. 

<

данные изъяты>-старшим государственным жилищным инспектором ФИО2 по результатам проведения 

<

данные изъяты> выездной проверки, составлен протокол об административном правонарушении N08ОГ/

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>», нарушены следующие требования законодательства: п. п. 5.6.6., 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.2.1.1, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 

<

данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 170; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 491; п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1110; часть 2.3 статьи 161,ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами; предписанием N08ОГ/

<

данные изъяты>2016 от 

<

данные изъяты>; актом проверки от 

<

данные изъяты>; распоряжением ФИО1 

<

данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. 

<

данные изъяты>» о проведении внеплановой, выездной проверки от 

<

данные изъяты>г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу об установлении вины ООО «

<

данные изъяты>», как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе, что требования, которые вменены в вину ООО «

<

данные изъяты>», не являются лицензионными несостоятельна.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1110.

Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по У. многоквартирными домами.

То, что Общество по адресу 

<

данные изъяты> допустило вышелушивание и выкрашивание окрасочных оштукатуренных слоев поверхностей стен лестничной клетки 1 подъезда многоквартирного дома вследствие длительного срока непроведения малярного ремонта;свободный доступ к оголенным токоведущим частям электропроводки; наличие растительности на козырьке входа в 4 подъезд жилого дома; следы протечек на потолке под козырьком подъезда 

<

данные изъяты>, а также разрушение кровельного покрытия козырька подъезда 

<

данные изъяты>; разрушение штукатурного и плиточного слоев цоколя по периметру здания локальными местами; отсутствие продухов в цоколе здания; локальное разрушение отмостки по периметру здания, чем нарушается температурно-влажностный режим в подвале жилого дома; отсутствие защитных плафонов освещения на 2,3 этажах 1 подъезда здания является нарушением лицензионных требований в силу приведенных выше норм и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», как юридическое лицо, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необходимость согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензионной деятельности несостоятельна. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля. В силу ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 176-ФЗ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Ссылка в решении судьи городского суда на признание вины защитником общества, является опиской и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу защитника Семашко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев