Дело №2-1572/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

01.08.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителя страховой услуги. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «BMW 520D», 2016 года выпуска, регистрационный знак №. 12 января 2017 года в 15 час. 00 мин. в г.Москве произошло первое ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины МАН, регистрационный знак № Д., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 13.01.2017 истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по первому случаю, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 09.02.2017 ответчик выплатил истцу по этому случаю 54400,00 руб. страхового возмещения, которые не покрывали все причиненные в ДТП убытки. 16.01.2017 истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ), и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19 сентября 2014 г., заказал надлежащему специалисту независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения №ВР-171-17 от 17.01.2017, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС, составляет 88600,00 руб. Всего же убытки от ДТП для истца по первому случаю составили: 88600,00 руб. (на ремонт ТС с учетом износа) + 55700,00 руб. (УТС) = 144300,00 руб. Не возмещенными на сегодня остаются убытки по первому случаю в сумме 89900,00 руб. (144300,00 руб. – 54400,00 руб.), из которых страховщик остается обязанным в полной сумме, с учетом лимита ответственности в размере 400000,00 руб. Кроме того, ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку в соответствии с абз 2 п.21. ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №225-ФЗ). Не выплатив в установленный законом срок (до 09.02.2017) весь объем страхового возмещения, должник СПАО «Ингосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО1 и является просрочившим исполнение обязательства. Расчет неустойки: 89900,00 х 1% = 899,00 х 240 дн. (с 10.02.2017 по 10.10.2017) = 215760,00 руб. 

26 марта 2017 года в 23 час. 30 мин. в г.Электросталь Московской области произошло второе ДТП с участием автомашины истца. Виновным в этой аварии стал водитель автомашины ГАЗ 2217, регистрационный знак №, Л., нарушивший тоже п.8.12 ПДД РФ. Это установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2017. Его гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована как и первого водителя в ПАО СК «Росгосстрах». 27.03.2017 истец вновь обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по первому случаю, приложив к новый пакет необходимых в таких случаях документов. 12.04.2017 ответчик выплатил истцу по второму страховому случаю 175800,00 руб., которые также не покрывали все причиненные в ДТП убытки. Согласно Экспертному заключению №ВР-190-17 от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 322900,00 руб. + 14300,00 руб. (УТС), а всего убытки от второго случая составили 377200,00 руб. Не возмещено по второму случаю 161700,00 руб. (337200,00 руб. – 175800,00 руб.). Неустойка по второму случаю составляет: 290520,00 руб. (11614,00 х 1% х 180 дн. (с 12.04.2017 по 12.10.2017), штраф- 80700,00 руб. (161700 : 2). Совокупная недоплата по двум страховым случаям составляет: 251300 руб. (страховое возмещение: 89900,00 руб. + 191700,00 руб.), 506280,00 руб. (законная неустойка: 215760,00 руб. + 290520,00 руб.), 125656,00 руб. (штраф: 44956,00 руб. + 80700,00 руб.). 

04.07.2017 на основании абз.4 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, указав, что желает получить их наличными. Ответа по сути указанного требования не получил. 04.07.2017, выполняя требования абз. 2 п.1 ст.16-1 ФЗ об ОСАГО истец обратился к страховщику и с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который истец с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000 руб. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 2200 руб. нотариальных, 15000 руб. расходов на эксперта-техника, 15000 руб. расходов на представителя. С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст.7, 11, 12, 15, 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение - 251300,00 руб., неустойку- 506280,00 руб., штраф - 125650,00 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и судебные расходы по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении от 01.06.2017 просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.9). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Черкашин А.И., действующий на основании доверенности от 04.04.2016, уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы произведенных выплат ответчиком по претензиям истца. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по двум страховым случаям: страховое возмещение в размере 154213,99 руб., неустойку в размере 154213,99 руб., штраф в размере 77106,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и судебные расходы по делу: услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2200,00 руб., расходы по оценке – 15 000,00 руб., услуги представителя – 15 000,00 руб., расходы по экспертизе – 15 000,00 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что первому ДТП на основании заключений экспертов (ООО Аэнком» и ИП ФИО2) истцу было выплачено 97129,50 руб. (09.02.2017 - 54400 руб., 25.07.2017 – 42729,50 руб. /УТС/). По второму ДТП выплата составила 175800 руб. – 12.04.2017 (заключение ООО «Аксиома») и 14300 руб. – 25.07.2017 (УТС согласно экспертному заключению истца). Истец не учитывает произведенную ответчиком выплату за УТС по двум ДТП. Поскольку обязательства страховщиком были выполнены, штраф и неустойка не подлежат взысканию. Заявлены также ходатайства о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, штрафа. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Судебные расходы истца также не подлежат удовлетворению; расходы на услуги представителя завышены (т.1 л.д.146-154).

Выслушав представителя истца адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Представленными в дело материалами по фактам ДТП, справками о ДТП от 12.01.2017 и от 26.03.2017, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017 и от 26.03.2017 подтверждено, что 12.01.2017 и 26.03.2017 произошли ДТП с участием автомобиля «BMW 520D», 2016 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При этом, виновниками ДТП являлись водители других транспортных средств (МАН, регистрационный знак №, под управлением водителя Д., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в первом случае; ГАЗ 2217, регистрационный знак №, под управлением водителя Л., также нарушившего п.8.12 ПДД РФ, во втором случае).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновных водителей - в ПАО СК «Росгострах», а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.01.2017 (по первому страховому случаю) и 27.03.2017 (по второму страховому случаю) ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 156-157, 204-205). 

СПАО «Ингосстрах» на основании экспертных заключений (ООО Аэнком» и ООО «Аксиома») был определен размер причиненного ущерба имуществу истца и выплачено страховое возмещение 54400 руб. (платежное поручение №128804 от 09.02.2017) по первому случаю и 175800 руб. – (платежное поручение №357322 от 12.04.2017) по второму случаю ДТП (т.1 л.д.187, 233). 

С размером выплат истец не согласился, в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба ссылается на Экспертные заключения №ВР-171-17 от 17.01.2017, №ВР-190-17 от 06.04.2017, составленные ИП ФИО3

В соответствии с Экспертным заключением №ВР-171-17 от 17.01.2017 размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 88600,00 руб., размер утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) составляет 55700,00 руб. (т.1 л.д.23-63).

В соответствии с Экспертным заключением №ВР-190-17 от 06.04.2017 размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 322900,00 руб., размер утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) составляет 14300,00 руб. (т.1 л.д.76-117).

04.07.2017 истец обратился к страховщику с досудебными претензиями, к которым приложил документы, обосновывающие свои требования, и заявлениями о выплате неустойки в досудебном порядке по обоим страховым случаям (т.1 л.д.119-122, 123-125). 

Представитель ответчика указал, что после получения претензии на основании заключения ИП ФИО2 осуществлена выплата УТС 25.07.2017 в размере 42729,50 руб. по первому случаю (платежное поручение №752839) и 14300 руб. (платежное поручение №740683 от 25.07.2017) по второму случаю ДТП (требуемая истцом сумма по представленному им экспертному заключению) (т.1 л.д.203, 274). 

Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме. 

По ходатайству сторон определением суда от 23.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1 л.д.283-287).

В соответствии с Экспертным заключением №172 от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520D», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 января 2017 г., применительно к повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с применением Единой методики и учетом процентного износа запасных частей составляет 85592,16 руб.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 41163,48 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2017 г. составляет 302580,94 руб., величина утраты товарной стоимости – 12106,91 руб. (т.2).

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную. 

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты; истцом требования уточнены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате событий ДТП должен быть определен по заключению эксперта №172 от 20.11.2017: по первому страховому случаю (12.01.2017) = 126755,64 руб. (85592,16 руб. /восстановительный ремонт/ + 41163,48 руб. /УТС/); по второму страховому случаю (26.03.2017) – 314687,85 руб. (302580,94 руб. /восстановительный ремонт/ + 12106,91 руб. /УТС/), итого – 441443,49 руб. 

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение: по первому страховому случаю в размере 97129,50 руб. (54400,00 руб. /восстановительный ремонт/ + 42729,50 руб. /УТС/), по второму страховому случаю - 190100,00 руб. (175800,00 руб. /восстановительный ремонт/ + 14300,00 руб. /УТС/), доплате подлежит страховое возмещение: по первому страховому случаю (ДТП 12.01.2017) – 29626,14 руб. (126755,64 руб. /ущерб/ - 97129,50 руб. /выплачено/), по второму страховому случаю (ДТП 26.03.2017) – 124587,85 руб. (314687,85 руб. /ущерб/ - 190100,00 руб. /выплачено/). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 29626,14 руб. (по страховому случаю от 12.01.2017) и 124587,85 руб. (по страховому случаю от 26.03.2017) всего – 154213,99 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) на общую сумму 154213,99 руб. (неустойка ограничена размером доплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки суд производит следующим образом (период просрочки указан истцом, судом не увеличен).

По первому страховому случаю: 28626,14 х 1% = 286,26 х 240 дн. (с 10.02.2017 по 10.10.2017) = 68702,40 руб.

По второму страховому случаю: 124587,85 х 1% = 1245,87 х 180 дн. (с 12.04.2017 по 12.10.2017) = 224256,60 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения (УТС в полном объеме) в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. (20000 руб. по первому страховому случаю и 80000 руб. по второму страховому случаю), считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 54213,99 руб. (154213,99 руб. – 100 000 руб.) следует отказать. 

Истец ФИО1 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме (по двум страховым случаям) 10 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. В то же время, после рассмотрения претензии истца, страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 57029,50 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда: по первому страховому случаю – 1000 руб., по второму страховому случаю – 2000 руб., всего - 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска компенсации морального вреда на сумму 7000 руб. (10000 руб. – 3000 руб.) следует отказать. 

Согласно разъяснениям п.60, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составит: по первому страховому случаю – 14813,07 руб. (29626,14 руб. * 50%), по второму страховому случаю – 62293,92 руб. (124587,85 руб. * 50%), всего – 77106,99 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплата ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, доплата УТС в полном объеме после предъявления претензии в досудебном порядке), заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 77106,99 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 38000,00 руб. (8000 руб. по первому страховому случаю и 30000 руб. по второму страховому случаю). 

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 39106,99 руб. (77106,99 руб. /заявлено/ - 38000 руб. /удовлетворено/) следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по экспертизе – 15 000 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы в размере 8000 руб. за подготовку Экспертного заключения №ВР-171-17 от 17.01.2017 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного в ДТП 12.01.2017 автомобиля, что подтверждается договором, квитанцией-договором №010251 от 27.03.2017 (т.1 л.д.64) и расходы в размере 7000 руб. за подготовку Экспертного заключения №ВР-190-17 от 06.04.2017 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного в ДТП 26.03.2017 автомобиля, что подтверждается договором, квитанцией-договором №010252 от 24.03.2017 (т.1 л.д.118).

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Определением суда от 23.10.2017 оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Судебные расходы истца ФИО1 по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены договором №172/11/17 на проведение оценки от 20.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №172 от 20.11.2017.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 20.06.2017, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №001727 от 01.06.2017 подтверждены расходы ФИО1 в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. (т.1 л.д.280) и 2 200 руб. по оплате нотариального оформления доверенности (т.1 л.д.8).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления по двум страховым случаям, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., не считая данную сумму завышенной.

Суд признает необходимыми, судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., так как выдача доверенности обусловлена необходимостью предоставления интересов истца по рассматриваемому спору адвокатом Черкашиным А.И., в подтверждение чего оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 254213,91 руб. /недоплаченное страховое возмещение – 154213,99 руб. и неустойка – 100000 руб./ составляет 5742,14 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6042,14 руб. (5742,14 + 300).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингострах» 15 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №172 от 20.11.2017), оплата которой в размере ? полной стоимости (30000 руб.) судом была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 12.01.2017: страховое возмещение в размере 29626 руб. 14 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп.; по страховому случаю от 26.03.2017: страховое возмещение в размере 124587 руб. 85 коп., неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.; судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 342413 (триста сорок две тысячи четыреста тринадцать) рублей 99 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 54213 руб. 99 коп., штрафа в размере 39106 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингострах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6042 (шести тысяч сорока двух) рублей 14 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 27 ноября 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова