№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи №., при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, административное дело № по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требование тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с которым проживает с момента приезда на территорию РФ и по настоящее время по месту жительства с 

<

...>. 

<

...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ 

<

...>. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Административные ответчики МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещались о слушании дела, представителем МУ МВД России «Люберецкое» направлены в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято МУ МВД России «Люберецкое» законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, присутствуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца ФИО1, гражданки Республики Таджикистан, МУ МВД России «Люберецкое» вынесено решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ.

Основанием для вынесения данного решения послужило нахождение административного истца на территории РФ суммарно более 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ, чем нарушены требования п.14 ч. 1 ст.27 ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<

...>, и № 

<

...>

Сведений о наличии у административного истца в собственности движимого или недвижимого имущества, об уплате на территории РФ налогов, о наличии трудовых отношений, оформленных в установленном законодательством РФ порядке, суду не представлено и не сообщено.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, дата) в статье 8, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также Конституция Российской Федерации, относящая семью и семейную жизнь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации, также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53, от ДД.ММ.ГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др. и др.).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы, в том числе в их интерпретации судебными инстанциями, не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение МУ МВД России «Люберецкое» от 21.11.2017г. принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающим права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена нарушением ею миграционного законодательства; то есть представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в ее личную и семейную жизнь, а именно рождение двух детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждан РФ, возникли в 2018 и 2021 году, то есть после вынесения оспариваемого решения. На момент его вынесения административный истец состояла в браке с ФИО2, не являющимся гражданином РФ, гражданство РФ им получено в 2020 году.

Следует отметить, что существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствуют о незаконности этого решения и потому не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска об оспаривании решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 21.11.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 09.07.2021г.