№

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Назарово Красноярского края 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 –ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что в их доме по инициативе ФИО4 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и решения которого зафиксированы в протоколе от 2 декабря 2017 года. Они считают, что решения, оформленные данным протоколом недействительны по следующим основаниям:

Протокол от 2 декабря 2017 года не соответствует обязательным требованиям приказа № 937 от 25 декабря 2015 года в части реквизитов протокола.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, в частности в уведомлении о проведении общего собрания в п.3 присутствует вопрос о внесении изменение в план по текущему ремонту на 2017 год, но в данном вопросе нет конкретного понятия о каком текущем ремонте идет речь, масштабах этого ремонта и о размере его оплаты. Следовательно, собственниками вообще не принималось такое решение, а было принято самовольно инициатором собрания и включено в бюллетени (решения) для голосования.

Вопрос 4, отраженный в повестке общего собрания не соответствует требованиям ч.2 ст.44, то есть не относится к компетенции общего собрания собственников, а также не соответствует изложенному в бюллетенях (решениях) голосования и протоколе общего собрания.

По 5-ому вопросу повестки дня не было представлено решение всех собственников об увеличении состава общего имущества, к которому относятся также и инженерные сети, не представлены расчеты по дополнительному расходу на текущий ремонт в связи с установкой дополнительных батарей отопления и включением его как изменение плана на текущий ремонт 2017 года. Расчет дополнительных расходов по теплопотреблению для собственников МКД (пи круглогодичном отоплении улицы) также не был представлен.

По 6-ому вопросу повестки дня не представлены расчетные сметы по ремонту тамбура в подъезде №, не оговорены сроки ремонта, а в протоколе только инициатива инициатора собрания.

По 7-ому вопросу повестки собрания данное положение заложено в п.8.1, ст.161.1 право собственников помещений принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. И такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Выплата вознаграждения не предоставляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая компания, которая может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором по пп 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от 2 декабря 2017 года существенно нарушает их права и законные интересы. В связи с чем просили признать недействительным все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома 

<

адрес>, проведенного в период с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и оформленные протоколом от 2 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела судом, истцами неоднократно уточнялись исковые требования в части оснований признания решения общего собрания собственников помещений недействительным, с учетом уточнений указывали, что при изучении решения собственников помещений, установлено следующее:

Кв № 

<

данные изъяты> кв м собственник ФИО6, дата голосования 27 сентября 2017, проведено досрочно;

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м собственники ФИО7 и ФИО8, подписи в решении выполнены одним человеком и не принадлежат собственникам;

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО9, решение подписал ФИО10,

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м собственник ФИО11, дата голосования 24 октября 2017 года, проведено досрочно;

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО12, в решении голосует ФИО13;

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м, собственник ? доли ФИО14, решение подписал ФИО15;

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО16, не принимала участие в голосовании, подпись не принадлежит собственнику, решение передавалось мужу, его подпись стоит в реестре;

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м, собственник 2/3 долей ФИО17, отсутствует дата голосования;

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м собственник ФИО18, написала «воздерживаюсь» под всеми пунктами повестки, однако была включена как проголосовавшая «за»;

Кв №, 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО19, в решении отсутствует время передачи решения до 18.00 30 ноября 2017, следовательно решение ничтожно.

Итого 450, 35 кв м ничтожных решений.

По вопросу № 3 проголосовали «за» 4617 кв м – 450,35=4166,65 или 61,80% -кворум отсутствует.

По вопросу № 5 проголосовало «за» 4552 кв м – 450,35=4101,65 или 60,83 % -кворум отсутствует.

Кроме того, 24 июля 2017 года между ООО «Визит»-заказчик и ИП ФИО20-о-подрядчик заключен договор подряда № о выполнении работ по капитальному ремонту дорожного полотна дворового проезда с устройством подходных путей к подъездам МКД в размере 1122,27 кв м к дому 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 1077550,02 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 30 августа 2017 года заасфальтировано 1122,7 кв м. Подписаны формы КС-2, КС-3, работы оплачены. Каких-либо дополнительных работ указано не было. Ответчику задавался вопрос откуда взялось асфальтирование 400 кв м на общую сумму 320000 рублей и где этот участок. Ответа не было. Истец считает, что ответчик изменил повестку собрания, намеренно ввел всех в заблуждение причинил ущерб МКД на сумму 320000 рублей.

По вопросу № 4 «наделить совет МКД полномочиями» отмечают, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников, кроме пп7 при наличии квалифицированного большинства голосов (2/3), однако ответчиком включены для голосования все 7 подпунктов по данному вопросу, который также не имеет и кворума, что не соответствует требованиям ч.2 ст.44 ЖК РФ.

По вопросу 6 «Произвести ремонт тамбура в 3-ем подъезде» по подвопросам 2,3 подразумевается реконструкция тамбура – демонтаж тамбурной двери и перенос радиатора отопления на перпендикулярную сторону для чего необходимо соблюдать требования ч.3 ст.36 ЖК РФ- «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме путем его реконструкции». Тамбурная дверь на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, п.2.7 относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также на основании Постановления Правительства 290 от 3 апреля 2013 г. п.13 –«Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу: 

-проверка целостности дверных заполнений;

-при выявлении нарушений в отопительный период –незамедлительный ремонт. По вопросу 6 также не была предоставлена расчетно-сметная документация на выполнение предусмотренных данным пунктом работ и также имеет место отсутствие надлежащего кворума.

В протоколе собрания от 2 декабря 2017 года отсутствует время начала голосования и время окончания передачи решении собственников, отсутствует время передачи в решениях собственников: 

<

адрес>-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №—

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2,№-

<

данные изъяты> м2,№-

<

данные изъяты> м2 №-

<

данные изъяты>, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2№-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №- 

<

данные изъяты> м2, № -

<

данные изъяты> м2,№ -

<

данные изъяты> м2, № – 

<

данные изъяты> м2, итого 1086,55 м2. Отсутствует имя собственника кв № в решении, отчество собственника не соответствует в решении по квартире №, нет решения по голосованию по вопросу 4 собственника кв № собственника кв № по вопросу 6, по кв № № поставлено 2 галочки по вопросу 6; кв № -

<

данные изъяты> м2, кв №-

<

данные изъяты> м2, кв 

<

адрес> -

<

данные изъяты> м2, кв № -

<

данные изъяты> м2, кв №-

<

данные изъяты> м2, помещение №-

<

данные изъяты> м2-в решениях собственников данных помещений в вопросе № 6 стоит один ответ по результатам голосования «за». Приложен протокол по помещению № -

<

данные изъяты> м2 не к данному собранию, имеются исправления номеров квартир кв №, кв №

<

данные изъяты> м2. Переданы решения 30 ноября2017 года без указания времени передачи – кв.№ – 

<

данные изъяты> м2, кв №-

<

данные изъяты> м2 кв № -

<

данные изъяты> м2, пом №-

<

данные изъяты> м2. В реестре собственников кв № – 

<

данные изъяты> м2 указано ?, в решениях 2/3 и 1/3, кв №-

<

данные изъяты>- в реестре по ? у каждого, в решениях ? и ?, кв №-

<

данные изъяты> м2 в решении вопрос № 3 зачеркнута галочка «за». 

С 13 ноября 2017 года 18 часов 00 минут по 30 ноября 2017 года 18 часов 00 минут, проведено общее собрание собственников помещений их дома (вид собрания не определен) в форме очно-заочного голосования, однако время начала и время окончания голосования в протоколе от 2 декабря 2017 года отсутствует, то формально невозможно определить собственников, принявших участие в голосовании. То есть, если последний день приема решений указан 30 ноября 2017 года, то теоретически люди могут сдавать документы до 23 часов 59 минут указанного дня 30 ноября 2017 г. и протокол счетной комиссии, и протокол голосования должны быть от 01 декабря 2017 года, а никак не от 2 декабря 2017 года. Отсутствуют в протоколе от 2 декабря 2017 года и сведения об инициаторе собрания, о председателе собрания и о секретаре собрания. Протокол собрания составляется по результатам подсчета голосов как очной, так и заочной части, результаты двух частей суммируются в один протокол без разделения. Лист регистраций для очной части очно-заочного собрания заполняется только на очной части собрания. Шапка листа регистрации должна быть на каждом листе. Данные требований ответчиком не соблюдены. Считают, что имеются нарушения порядка созыва в соответствии с п.4 ст.45. Предоставленный Реестр вручений сообщения, уведомления о проведении внеочередного ОСС помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме, на досках объявления, которые, в частности отсутствуют в нежилых помещениях, не является надлежащим доказательством по делу в части уведомления собственников помещения в МКД, установленным законом способом в соответствии с ч.4 ст.45. Из представленных в дело материалов отсутствуют какие-либо доказательства о проведении очной части очно-заочного собрания путем совместного присутствия собственников помещений МКД, то есть фактически очная часть собрания не проводилась, а полностью заменена заочной частью данного собрания. Но для собственников помещений дома не проведение ОСС помещений путем совместного присутствия имеет существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других собственников, присутствующих на собрании, высказать свое мнение либо возражение по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решения по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком. Если собственник не отметил ни одной позиции в каком-то из вопросов повестки дня, или наоборот, поставил несколько галочек, такой вопрос в этом решении стоит признать недействительным и не учитывать при подведении итогов собрания (ч.6 ст.48 ЖК РФ ), что имеет место в предоставленных ответчиком копиях решения и не учтенных при подведении итогов счетной комиссией:

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО21 – не проголосовала по 4-ому вопросу повестки дня;

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м – собственник ФИО22 –не проголосовал по 6-ому вопросу повестки дня;

-кв №- 

<

данные изъяты> кв м –собственник ФИО23-поставил 2 галочки (ЗА и ПРОТИВ) по 6-ому вопросу повестки дня;

- в решениях собственников следующих квартир: кв № – 

<

данные изъяты> кв м, кв № – 

<

данные изъяты> кв м, кв №-

<

данные изъяты> кв м, кв № – 

<

данные изъяты> кв м, помещение № -

<

данные изъяты> кв м по 6-ому вопросу повестки дня присутствует одна формулировка ответчика –«ЗА», вместо 3-х по требованию ЖК РФ. Данные решения по отмеченным вопросам повестки дня не соответствуют требованиям ЖК РФ, и явно не исключены ответчиком при подведении итогов голосования. В решении собственника кв № -

<

данные изъяты> кв м отсутствует полное имя собственника (Е и все), 

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м –собственником является ФИО12, в решении голосует ФИО13, данные решения не соответствуют требования ЖК РФ и должны быть исключены из подсчета голосов. Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Однако, имеет место исправление номера квартиры, не подтвержденные исполнителями этих исправлений – кв № – 

<

данные изъяты> кв м собственник ФИО24, кв № -

<

данные изъяты> кв м собственник ФИО25, данные решения должны быть исключены из подсчета голосов и признаны недействительными.

В предоставленных ответчиком копиях решения собственников помещений дома имеются следующие несоответствия:

- кв № – 

<

данные изъяты> кв м собственник ФИО9, проголосовал, расписавшись в решении ФИО10;

- кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ? доли ФИО14 проголосовал за нее в решении ФИО26;

- кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО18, несмотря на то, что кто-то и поставил за нее галочки по всем вопросам повестки дня в решении, она собственноручно подписалась, что по всем вопросам воздержалась;

- кв № – 

<

данные изъяты> кв м – собственник ФИО16, подпись в реестре, принимавших участие в ОСС, принадлежит сыну, а не собственнику, о чем сказал ответчик на судебном заседании 7 ноября 2018 года;

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО19, вычеркнута из реестра собственников, принимавших участие в ОСС, отсутствует время передачи решения при дате передачи 30 ноября 2017 года;

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м собственник ФИО27 в решении отсутствует время передачи решения при дате его передачи 30 ноября 2017 года;

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО28, в решении отсутствует дата окончания срока передачи решения;

Помещение № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО29, в решении отсутствует время передачи решения при дате передачи 30 ноября 2017 года;

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО30 и ФИО31, доля их собственности в реестре собственников, принявших участие в собрании указано по ? у каждого, в решениях указано 2/3 у ФИО30 и 1/3 у ФИО31;

-кв № -

<

данные изъяты> кв м собственники ФИО32 и ФИО33, доля их собственности в реесрте собственников, принявших участие в собрании, указано по ? у каждого, в решениях указано ? у ФИО32 и ? у ФИО33;

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО34, площадь, указанная в решении 

<

данные изъяты> кв м, в реестре собственников, принявших участие в ОСС указано 2 площади – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> кв м

- кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственники ФИО1 и ФИО35, собственность которых является совместной и голосовать ФИО1 имеет полное право площадью 

<

данные изъяты> кв м, но кем-то заполнено решение на голосования долей (1/2) площади квартиры, также кто-то указал и в реестре собственников, принявших участие в голосовании ? доли площади квартиры;

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО36, в реестре, принимавших участие в голосовании указано 5/6 доли в квартире, в решении указано 2/3 доли в площади квартиры;

-кв № – 

<

данные изъяты> кв м –собственник ФИО37, в решении по вопросу № 3 зачеркнута галочка «ЗА», что может говорить об отсутствии решения по данному вопросу;

Кв № – 

<

данные изъяты> кв м – дата подписи в решении не соответствует дате проведения ОСС;

-кв № -

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО38 имеется в реестре собственников от 13 ноября 2017 года, принимавших участие в ОСС, однако в решении собственника помещении кв № отмечено, что документом, подтверждающим право собственности на квартиру является договор купли-продажи выданного 14ноября 2017 года;

-помещение № -

<

данные изъяты> кв м, собственник ФИО39, принимавший участие в ОСС в МКД в соответствии с реестром собственников от 13 ноября 2017 года. Ответчик же предоставил копию решения собственника по вопросам, не относящимся к данному собранию, оформленному протоколом от 2 декабря 2017 года, а копию решения по собранию от 20 марта 2017 года, что противоречит требованиям ЖК РФ

- отсутствует время передачи в предоставленных ответчиком копиях решения собственников следующих квартир:

- №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, № – 

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2,№- 

<

данные изъяты> м2, № – 

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2,№-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2№-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №—

<

данные изъяты>-итого 1086,55 м2.

Поскольку в распоряжении председателя, секретаря и членов счетной комиссии не было достоверных сведений обо всех площадях собственников помещений в доме, они не имели объективной возможности судить о наличии кворума по каждому из вопросов повестки дня (№3,4,5,6и7). С учетом приведенных обстоятельств допущенные нарушения в ходе подготовки, проведенные и оформления его результатов считают существенными и неустранимыми

Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня, конкретизируя ее в решениях для голосования, что имеет место по вопросу № 3. По данному вопросу голосования проводится квалифицированным количеством голосов – это 2/3 от количества всех собственников помещений в МКД, вопрос № 4 не относится практически к компетенции собрания. По 5-ому вопросу, связанному с дополнительной установкой батарей отопления в тамбурах 1 и 2 подъездов, а также переносом батареи отопления в подъезде №, то есть при произведенной реконструкции и увеличении состава общего имущества дома (добавлением батарей отопления в инженерную сеть) для принятия такого решения требуется абсолютное большинство голосов собственников помещений МКД (п.1 ст.7 ЖК РФ. Следовательно, кроме отсутствия необходимого кворума по данному вопросу, имеет место причинение убытков собственникам помещения в МКД по оплате за лишнее потребление тепловой энергии при отоплении улицы – тамбуров во всех 3-х подъездах дома, особенно в холодное время года (9 месяцев).

-По 6-ому вопросу не представлено ответчиком никаких материалов о предстоящем якобы ремонте тамбура 3 подъезда – текущий ли капитальный. Но произведенная реконструкция в тамбуре 3-его подъезда, приведшая к уменьшению состава общего имущества (п.3 ст. 36 ЖК РФ), по требованиям норм закона предусматривает голосование абсолютным большинством голосов – 100% собственников помещений в МКД (реконструкций произведена в части перестановки батареи отопления поближе к выходу подъезда и демонтажа тамбурной двери). 

По 7-ому вопросу считают, что собственники помещений в МКД, принимая в декабре месяце 2017 года, решение об оплате председателю совета дома за работу по управлению домом и не заключая никакого отдельного договора между собственниками и исполнителем вышли за пределы своей компетенции. Дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственниками и исполнителем и оплачиваться отдельным документом.

Просили признать недействительными пункты 3, 5, 7, признать недействительными Решения собственников следующих помещений:

-ФИО6 (

<

адрес>

<

данные изъяты> кв м) – дата подписи не соответствует дате проведения собрания с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года до 18-00 часов;

-ФИО11 (

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв м) –дата подписи не соответствует дате проведения собрания с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года до 18-00 часов;

- ФИО17 (

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв м) – дата подписи не соответсвует дате проведения собрания с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года до 18-00 часов, доля в площади квартиры составляет 1/3-

<

данные изъяты> м2, принято 2/3-

<

данные изъяты> м2;

- ФИО14 (

<

адрес> -

<

данные изъяты> кв м)-подпись выполнена ФИО40, доверенность не приложена;

-ФИО9 (

<

адрес>-

<

данные изъяты> кв м) –подпись выполнена ФИО10, доверенность не приложена;

-ФИО18 (

<

адрес>-

<

данные изъяты> кв м) –подпись выполнена посторонним лицом, так как она воздержалась голосовать по всем вопросам, доверенность не приложена;

-ФИО19, (

<

адрес>-

<

данные изъяты> кв м)-решение подписано, возможно, родителями, нов реестре собственников о ней не отмечено (все зачеркнуто), дата подписи 30 ноября 2017 года, время не указано – голосование заканчивалось строго 30 ноября 2017 года в 18-00 часов), признать недействительными решения собственников квартир №,№ по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, признать итоги голосования по п.3,5 протокола общего собрания от 02 декабря 2017 года собственников помещений в МКД расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, недействительными, признать итоги голосования по п.7 протокола общего собрания от 02 декабря 2017 года собственников помещений в МКД расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, недействительным, признать итоги голосования по п.4,6 общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования недействительными, признать недействительными ничтожные решения по вопросам 3,4,5,6,7 (отсутствие соответствующего кворума) повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом общего собрания от 2 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2- ФИО3 настаивают на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 исковые требования истцов не признали, полагают решение общего собрания законным, проведенным в соответствии с требованиями установленными ЖК Российской Федерации, полагают, что истцами пропущен срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ВИЗИТ», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ОРИОН», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились. Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Согласно возражений, представленных в материалы дела, третьи лица ФИО6 ФИО7, ФИО11 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения – магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года собственниками помещений дома 

<

адрес> края было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были вынесены вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания из лиц участвующих в собрании.

Утверждение состава счетной комиссии

Внесение изменений в план по текущему ремонту на 2017 год

Утверждение полномочий совета МКД

Решение вопроса об установке радиаторов отопления в тамбуры первого и второго подъезда

Проведение ремонта в тамбуре третьего подъезда

Утверждение вопроса выплаты вознаграждения председателю совета МКД

Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосование.

Инициатором собрания являлась собственник жилого помещения № ФИО4 

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения:

1.Утвердить председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО41

2. Утвердить счетную комиссию в составе:

ФИО42

ФИО43

ФИО44

3. Внести изменения в план по текущему ремонту на 2017 год:

Асфальтирование дворовой территории (включая гостевые карманы) общей площадью 400 м2 стоимостью 320000 рублей.

4. Наделить совет МКД полномочиями:

1)обеспечивать выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2)выносить на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решения по которым не противоречит настоящему кодексу.

3)представлять собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4)представлять собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договором указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5)осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6)представлять на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7)осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

5. Установить радиаторы отопления в тамбуры первого и второго подъезда.

6. Произвести ремонт тамбура в 3 подъезде:

1.Утеплить входную дверь;

2.Демонтировать пластиковую дверь;

3.Перенести радиатор отопления на перпендикулярную сторону;

4.Выложить стены кафельной плиткой при входе на 1-ом этаже

5.Выложить пол кафельной плиткой.

По данному вопросу признаны недействительными решения по данному вопросу 1,89%

6. По седьмому вопросу повестки дня принято решение:

Утвердить вопрос выплаты вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 рубля с м2 дополнительной строкой в квитанции. Выплата производится управляющей компанией в месяце следующем за отчетным, в размере фактически собранных средств.

Утвердить местом хранения протокола общего собрания собственников и решения такого собрания по вопросам, поставленным на голосования в управляющей компании ООО «ВИЗИТ» по адресу: 

<

адрес>. Копии хранятся у председателя совета МКД 

<

адрес> 

Голоса собственников, решения которых признаны недействительными 1,86%, номера помещений собственников, решения которых были признаны недействительными квартиры №,№.

Истцы принимали участие в оспариваемом собрании собственников.

При рассмотрении дела судом было установлено, что о предстоящем собрании собственники помещений были извещены в установленном ст. 45 ЖК Российской Федерации порядке - путем размещения объявления инициатором собрания на дверях подъездов данного дома, на дверях нежилых помещений, доступном для всех собственников помещений. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений, тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании, пояснением представителя истца ФИО2 – ФИО3 о размещении объявления о собрании на дверях магазина 

<

данные изъяты> а также тем, что истцам также было известно о проводимом собрании, в котором они принимали участие.

При изложенных обстоятельствах указание на несвоевременное извещение и не извещение о дате и времени проведения собрания суд находит безосновательным, поскольку в данном случае права истцов нарушены не были.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений. 

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункты 1, 4.1) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, принятие решения об изменении в план по текущему ремонту, внесенному в повестку дня, также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка истцов на то, что принято решение по вопросу 3 о внесении изменения в план по текущему ремонту на 2017 год, не включенному в повестку дня данного собрания, является несостоятельной, поскольку данных обстоятельств при рассмотрении дела, судом не установлено, вопросы повестки дня общего собрания МКД, хотя и выражены разными словами, фактически имеют одно смысловое значение (вопросы в протоколе общего собрания собственников МКД имеют более уточненный текст и т.п.), отсутствие указание стоимости ремонта и сметы на проведение ремонта, не являются снованием для признания указанного решения недействительным, в связи с чем основания для признания недействительным п.3 решения общего собрания, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2). Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом пунктом 1.1 части 2 статьи 44 к компетенции общего собрания собственников помещений (принятого не менее 2\3 голосов) в многоквартирном доме относятся:

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 к компетенции общего собрания собственников помещений (принятого не менее 2\3 голосов) в многоквартирном доме относятся: 

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; Указанный перечень вопросов для принятия, которых требуется квалифицированное большинство голосов (не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.) установлен законом и расширительному толкованию не подлежит. 

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по вопросам указанным в ст. 189 ЖК Российской Федерации не предусматривает требования о принятии решения (не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.).

По четвертому вопросу решения общего собрания о наделении полномочиями совет МКД, решение принято в соответствии с полномочиями общего собрания. Полномочия, которыми, согласно решения общего собрания наделен совет МКД относятся к принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Принятое решение соответствует по содержанию данного вопроса в решениях собственников,, в связи с чем доводы истцов о том, что принятие данного решения не относится к компетенции общего собрания собственников и не соответствует изложенному в бюллетенях (решениях) голосования, отклоняются судом, как не нашедшие совего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Суд не находит основания для признания недействительными п.5, п.6 Решения общего собрания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из данных положений, изменение состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в т.ч. путем переустройства системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и изменению общедомовой инженерной системы отопления, в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом данное согласие должно быть получено в установленной п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации в форме - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что и имеет место в данном случае.

Кроме того, по п.6 решения общего собрания по ремонту тамбура в третьем подъезде, включающем в том числе перенос радиатора отопления на перпендикулярную сторону, оба истца по данному вопросу повестки дня принимали участие в голосовании и не голосовали против (т.д.1 л.д. л.д. 71-72, 249-250), кроме того, истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов принятием указанного решения.

В соответствие с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Обжалуемое истцами решение общего собрания (п.7) о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома принято в соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания п.7 Решения недействительным отсутствуют. Доводы истцов о том, что принимая данное решение собственники вышли за пределы своей компетенции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Истцами заявлены требования о признании недействительными решения собственников квартир №, №.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего 

Кв №- собственник ФИО6 – дата голосвания 27 сентября 2017 года (т.д.1 л.д.169-170).

Кв № –собственник ФИО7 (1/2 доля)- дата голосования 27 ноября 2017 года, ФИО8 (1/2 доля)-дата голосования 27 ноября 2017 года (т.д.1 л.д.219-222).

Кв №- собственник ФИО9- дата голосования 28 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.1-2).

Кв №- собственник ФИО11, согласно решения указано, что срок передачи решений до 18-00 часов 30 ноября 2017 года, при этом в решении указана дата голосования 24 октября 2017 года (т.д.1л.д.69-70). 

Кв №- собственник ФИО45, дата голосвания в решении указана 25 ноября 2017 года (т.д.1 л.д.73-74)

Кв № –собственник ФИО15 ( ? доля) –дата голосования 25 ноября 2017 года, ФИО14 (1/2 доля)-дата голосования 23 ноября 2017 года (т.д.1 л.д.л.д.87-90)

Кв № – собственник ФИО16 дата голосования 27 ноября 2017 года (т.д.1 л.д.91-92).

Кв №- собственник ФИО46- дата голосования 30 ноября 2017 года (т.д.1 л.д.95-96).

Кв № – ФИО18-дата голосования 23 ноября 2017 года в графе подпись, кроме подписи указано воздержалась (т.д.1 л.д. 123-124)

Кв 106 – собственник ФИО27 (1/2 доля), дата голосования 30 ноября 2017 года (т.д.1 л.д. 131-132), ФИО19 (1/2 доля), дата голосования 30 ноября 2017 года (т.д.1 л.юд.133-134).

по тем основаниям, что наличие в листах голосования исправлений, описок и неточности в указании даты голосования, указание неполного имени собственника (кв.№ –собственник ФИО47 (т.д.2 л.д.33-34)), неточность в указании отчества собственника (квартира № –собственник ФИО12- в решении ФИО13 (т.д.1 л.д.73-74), основанием для признания недействительными указанных решений не являются.

Доводы истцом о том, что подписи от имени собственников ФИО9, ФИО14, ФИО16 выполнены иными лицами, судом отклоняются, поскольку убедительных оснований сомневаться в достоверности бланков для голосования не усматривается, равно как и сомневаться в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования, а также голосования ими при проведении общего собрания, решение которого оспаривается истцами.

Кроме того, собственники помещений, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – №, ФИО7 –кв №, ФИО11- кв № просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований ФИО8 (т.д.3 л.д.89-104)

Доводы истцов о признании недействительными решений собственников квартир №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, № – 

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2,№- 

<

данные изъяты> м2, № – 

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2,№-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2№-

<

данные изъяты> м2, №

<

данные изъяты> м2, №-

<

данные изъяты> м2, №—

<

данные изъяты> по тем основаниям, что в указанных решениях отсутствуют время начала голосования, окончания передачи решений собственников время передачи решений собственников подлежат отклонению судом, поскольку, согласно материалов дела, голосование собственников указанных помещений проведено в установленным период голосования:

Квартира № – дата голосования собственников ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51 (1/4 доля в праве у каждого) 27 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.5-12)

Квартира №- собственник ФИО52 (1/2 доля) –дата голосования 27 ноября 2017 года т.д.2 л.д.13-14), 

Квартира №- собственник ФИО53 – дата голосования 25 ноября 2017 года (т.д.2 л.д. 15-16),

Квартира № –собственник ФИО54- дата голосования 21 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.17-18).

Квартира № – собственник ФИО55 (1/2 доля)-дата голосования 18 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.19-20)

Квартира № –собственник ФИО56-дата голосования 26 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.21-22)

Квартира № – собственник ФИО57-дата голосования 29 ноября 2017 года 9т.д.2 л.д. 23-24)

Квартира №- собственник ФИО58 (1/2 доля, ФИО59 (1/2 доля-дата голосования 22 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.27-30)

Квартира № – собственник ФИО60 (1/2 доля) – дата голосования 21 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.35-36)

Квартира №-собственник ФИО47-дата голосования 25 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.33-34)

Квартира № – собственник ФИО61 (1/2 доля), ФИО62 (1/2 доля)-дата голосования 21 ноября 2017 года (т.д 2 л.д. 41-44)

.квартира № – собственник ФИО21 Л,В (1/2 доля, ФИО63 (1/2 доля) – дата голосования 28 ноября 2017 года (т.д. 2 л.д. 49-52)

Квартира №- собственник ФИО64 (2/3 доли), ФИО65 (1/3 доля)-дата голосования 28 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.57-59)

Квартира № собственники ФИО66, ФИО67 (1/2 доля в праве у каждого)-дата голосования 18 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.61-64). 

Квартира № – собственник ФИО42- дата голосования 19 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.67-68)

Квартира № –собственник ФИО68- дата голосования 13 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.69-70)

Квартира № – собственник ФИО69-дата голосования 27 ноября 2017 года ( т.д.2л.д.71-72)

Квартира №- собственник ФИО70- дата голосования 23 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.77-78)

Квартира №- собственник ФИО44-дата голосования 22 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.79-80)

Квартира № – собственник ФИО71, дата голосования 13 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.81-82)

Квартира №-собственники ФИО72 (2/3 доли), ФИО73 (1/6), ФИО74 (1/6), дата голосования 18 ноября 2017 года (т.д.2 л.д.83-88).

При таком положении, когда проголосовавшие собственники не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных поводов полагать, что содержащаяся в листе голосования подписи, а также проставление соответствующих отметок по вопросам повестки дня голосования, могли быть выполнены не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется. 

Следует также отметить, что ни один из указанных истцом собственников, голоса которых истец просит исключить, полагая, что их решения не соответствуют требования ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений МКД от 2 декабря 2017 года не оспаривают, к иску истцов не присоединились, несмотря на то, что собственники помещений МКД уведомлялись о подачи истцами иска в суд об оспаривании решений общего собрания оформленных протоколом от 2 декабря 2017 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что она является участником совместной собственности на квартиру № и соответственно, имеет право голосовать площадью все квартиры – 

<

данные изъяты> судом также отклоняются, поскольку данные доводы противоречат представленному истцом в суд договору мены от 25 января 1995 года, регистрация которого проведена в органах БТИ 25 января 1995 года, согласно которого собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО35, в то же время доверенность, представленную в судебное заседание, истец ФИО1 при проведении голосования не предоставляла, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Следовательно, собрание имело кворум и являлось правомочным для принятия решений, что соответствует ст. 45 ЖК Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что что при принятии решения общего собрания имелся необходимый кворум (более 50% голосов от общего числа). Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом представлено не было. 

Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания, допущено не было.

Вопреки доводам истца, решение общего собрания принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при этом уточнение отдельных принятых решений и их оснований, не может рассматриваться как изменение повестки общего собрания.

Собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав словами "за", "против", "воздержался".

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Доводы истцов об исключении из подсчета кворума бланков оформленных с такими нарушениями как, отсутствие в бланке указания на основание документа, подтверждающего право собственности голосующего, размера доли в праве собственности, различие подписей собственников в бланке по отношению с реестром собственников не влечет признание решения недействительным, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, установлены судом, подлинность своих подписей на бланках собственниками помещений не оспаривалась, доказательств обратного истцами не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, при данных обстоятельствах дела, не являются существенными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> оформленное протоколом 02 декабря 2017 года, принято в соответствии с положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истцов, участвовавших в голосовании, не нарушены, допущенные нарушения не являются существенными, и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам. 

Доказательств обратного, истцами в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, в суд не представлено Увеличение оплаты за отопление не может явиться доказательством причинения убытков истцам в результате оспариваемого решения общего собрания.

Оспаривание истцами произведенных работ в жилом доме и их объемы, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют.

Ходатайство истца о признании договора подряда № от 3 декабря 2017 года подложным, исключения указанного договора из числа доказательств по делу судом отклоняются как не имеющие отношение к предмету данного спора. 

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными пунктов 3, 5, 7, признать недействительными Решения собственников следующих помещений:

-ФИО6 (

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв м), ФИО11, ФИО17, ФИО14 ФИО9, ФИО18, ФИО19, признании недействительными решения собственников квартир № по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, признании итогов голосования по п.3,5 протокола общего собрания от 02 декабря 2017 года собственников помещений в МКД расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, недействительными, признании итогов голосования по п.7 протокола общего собрания от 02 декабря 2017 года собственников помещений в МКД расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, недействительным, признании итогов голосования по п.4,6 общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования недействительными, признании недействительными ничтожных решения по вопросам 3,4,5,6,7 (отсутствие соответствующего кворума) повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом общего собрания от 2 декабря 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания по тем основаниям, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Из положений, закрепленных в ч. ч. 2, 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации, следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Оспариваемое решение общего собрания оформлено протоколом от 2 декабря 2017 года, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением 04 июня 2018 года, с учетом того, что 02 июня 2018 года являлось нерабочим днем, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома 

<

адрес>, проведенного в период с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и оформленные протоколом от 2 декабря 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текс решения составлен 09 июня 2019 года