к делу № 2-1259/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 81 891 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 93 252 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 40 945.50 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.05.2017 года в 22 часа 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и ЛАДА 217030 регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА 217030 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.06.2017 года она обратилась в АО ГСК «Югория» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему, что автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 23.06.2017г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 145 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истица была вынуждена обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 29.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 246 427.56 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 22.05.2017 года в 22 часа 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110 под управлением ФИО4, и ЛАДА 217030 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения в результате данного ДТП, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с документами на выплату страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Никак не мотивируя выплаченную сумму 23.06.2017 года на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 145 300 рублей. Данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 22.11.2017 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения судебной независимой судебной автотехнической экспертизы было утановлено, что проведение восстановительного ремонта ТС не целесообразно в виду тотальной гибели автомобиля, в связи с чем экспертом была определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в сумме 296 450 рублей., а стоимость годных остатков в размере 62 886 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 69 028 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы, а также возмещение морального ущерба, т.к. в отношении потерпевшего – истца по делу ответчиком были нарушены права, в течение длительного времени истец испытывал неудобства из-за отсутствия автомобиля, вынужден был нести дополнительные затраты при обращении за юридической помощью и в суд. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 06.12.2017 год в размере 112 470 рублей, штраф в размере 34 514 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются достоверные данные об информированности ответчика о времени и месте судебного заседания, т.к. в адрес суда ответчиком направлялись ходатайства по экспертизе. Данные о времени и дате судебного заседания были опубликованы на официальном сайте суда в открытом доступе в системе сети Интернет.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи, судебной повесткой и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании специалист – эксперт ФИО6 суду пояснил, что на основании определения о назначении автотехнической экспертизы вынесенного Отрадненским районным судом от 08 ноября 2017года им была проведена автотехническая экспертиза автомобиля ЛАДА 217030 принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с опредлением о назначении экспертизы необходимо было осмотреть поврежденный автомобиль. Для назначения времени и места осмотра поврежденного автомобиля им был осуществлён телефонный звонок на мобильный телефон представителя потерпевшего ФИО1 Однако в ходе разговора ФИО1 пояснил, что данное требование выполнить не представляется возможным по причине продажи собственником автомобиля через объявление неизвестному лицу. На его просьбу о документальном подтверждении данной сделки, ФИО1 пояснил, что истцом его экземпляр договора купли-продажи автомобиля был утерян. Имеющийся в материалах СД диск он осмотреть не смог, т.к. он не открывался и он подумал, что он технически не исправен. После просмотра диска в ходе судебного заседания, эксперт пояснил, что его мнение, относительно полноты проведенного исследования и достоверности выводов не изменилось, т.к. материалов дела (Справки о ДТП, постановления по дел об административном о правонарушении, возражения сторон, имеющегося экспертного заключения с фото таблицей и т.д.) было достаточно для проведения объективной и достоверной автотехнической экспертизы. Просмотренные фотографии только укрепили верность его заключения. Обоснование стоимости годных остатков указаны в экспертизе, а сам расчет отражен в таблице расчета годных остатков имеющейся в экспертизе. Брались аналоги поврежденному автомобилю отчуждаемые в октябре и ноябре месяце. Обращено внимание суда, на следующее: основными факторами, влияющими на стоимость автомобиля являются его технические характеристики, год выпуска и пробег, а не «Сезонность» его отчуждения. Положенные им в основу своего экспертного заключения аналоги были одного года выпуска с поврежденным в результате ДТП автомобилем, одинаковых комплектаций, одинаковым пробегом и имели одинаковые технические характеристики. Более того для определения более точной цены исследуемого автомобиля им были применены корректировочные коэффициенты. Объема документов, содержащихся в предоставленных в его распоряжение материалах гражданского дела было более чем достаточно для дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам в определении суда от 08.11.2017г. Кроме того, он пояснил, что предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как заключения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, предоставленное ответчиком составлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА 217030 регистрационный номер №

22.05.2017 года в 22 часа 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и ЛАДА 217030 регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности ФИО2 автомобилю ЛАДА 217030 регистрационный номер №. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП. 

Судом установлено, что 06.06.2017 года истец ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.06.2017 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра, предоставленный стороной ответчика в материалы дела. 

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства 23.06.2017г. ответчик добровольно выплатил истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 145 300 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Истец, установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 29.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 246 427 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 07.07.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил и 17.07.2017г. выплатил еще 19 236 рублей в счет выплаты страхового возмещения., что подтверждается материалами дела. 

Суд, считает, что направленная после получения экспертного заключения, сделанного истцом по собственной инициативе, является подтверждением признания ответчиком данного экспертного заключения. Однако, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявлены вопросы для постановки перед экспертом. 

В целях вынесения законного и обоснованного решения, судом удовлетворено ходатайство ответчика и определением Отрадненского районного суда от 08.11.2017 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному центру независимой экспертизы г. Краснодар, оплата которой была возложена на ответчика. 22.11.2017г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2017г. 

Согласно экспертного заключения № от 22.11.2017г., проведение восстановительного ремонта ТС не целесообразно в виду тотальной гибели автомобиля, в связи с чем экспертом была определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в 296 450 руб., а стоимость годных остатков в размере 62 886 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, зарегистрированном в реестре государственных экспертов-оценщиков, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использование положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением проведение восстановительного ремонта ТС не целесообразно в виду тотальной гибели автомобиля, в связи с чем экспертом была определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в 296 450 руб., а стоимость годных остатков в размере 62 886 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО ГСК «Югория» на день рассмотрения дела в суде, страховщиком в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 164 536 рублей., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 028 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2017г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также взысканию с Ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление досудебного экспертного заключения № выполненного ИП ФИО3 от 29 июня 2017г. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО3 в экспертном заключении № от 29 июня 2017г и расчет расходов на восстановительный ремонт Межрегиональному центру независимой экспертизы от 20.11.2017г. (судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

233 564*10%= 23 356 рубля - сумма допустимого расхождения.

246 421 – 233 564 = 12 857 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами. 

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ИП ФИО3 Экспертное заключение № от 29 июня 2017г и МЦНЭ от 20.11.2017г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО ГСК «Югория» 06.06.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 26.06.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.06.2017 года по 06.12.2017 год составит:

69 028 х1 % х 163 дня = 112 470 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 105 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 07.07.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 34 514 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., которые подтверждены документально. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 028 (шестьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 514 (тридцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова