Дело №12-15/2021

УИД18MS0035-01-2021-000055-14

Решение

 

п. Балезино 25 марта 2021 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М., 

при секретаре Ардашевой А.В., 

с участием защитника Новикова А.П., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 11.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе изложено следующее. Не доказан умысел ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянение, так как не знал о том, что его супруга Ч.Н.Н. неоднократно тайно подливала ему в настой лекарство –пустырник в форме спиртовой настойки. Перед освидетельствованием ФИО1 наименование технического средства измерения, целостности и сохранности его пломбы, а также свидетельство о поверке прибора ему не представляли, что является нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, при этом ФИО1 ставил свои подписи в акте освидетельствования и других документах в местах, на которые указывает сотрудник ДПС К.И.Г., о чём свидетельствует видеозапись. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и другие документы, полученные по делу об административном правонарушении, следует считать полученными с нарушением требований закона, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД представили суду не полную видеозапись, на ней отсутствовали ряд кадров, включая с момента остановки транспортного средства. Кроме того, инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 38 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. Из материалов дела следует, что при освидетельствовании ФИО1 применялось техническое средство - Алкотектор «Юпитер», дата изготовления февраль 2014, согласно паспорту 16.09.2020 проведена корректировка показаний. Если исходить из свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», где указана дата поверки 16.09.2020, то проведение 16.09.2020 поверки анализатора и корректировки его показаний одновременно не допускается. Освидетельствование ФИО1 проводилось 31.12.2020, в зимнее время в неработающем автомобиле ДПС. Согласно прогнозу погоды, температура вечером составила минус 13 градусов, следовательно, данная погода не позволяла проводить освидетельствование. Кроме того, на видеозаписи видно, что целостность пломбы анализатора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» нарушена. Протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, так как допрошенный в качестве свидетеля понятой не смог суду пояснить в каком протоколе и за что он расписался. По мнению суда ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в момент оформления процессуальных документов ФИО1 находился в состоянии опьянения. Оформление процессуальных документов должно было осуществляться после отрезвления и должно было проводиться административное расследование. При освидетельствовании ФИО1 показание прибора составило 0,552 мг/л погрешность прибора 0,020 мг/л. Число 0,552 имеет всего 1 сотую часть, а число 0,16 – две, следовательно, значение числа 0,552 меньше, чем числа 0,16. Судья отнесся критически к показаниям свидетеля Ч.Н.Н. и признал достоверными показания сотрудников полиции. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Новикова А.П. 

Защитник Новиков А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные объяснения, доводы которых аналогичны доводам жалобы. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Выслушав защитника Новикова А.П., изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН №0880107 об административном правонарушении от 31.12.2020 в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, 31.12.2020 в 19 часов 02 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Нива Шевроле г.р.з. 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 18 АН №0880107 от 31.12.2020 (л.д. 1); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району К.И.Г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА №0338920 от 31.12.2020 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №0081963 с результатами исследования от 31.12.2020 (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства 18АА №0156907 от 31.12.2020 (л.д.6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotector Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.4,5).

Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее по тексту Правила), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0081963 от 31.12.2020 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 19.31 часов 31.12.2020 составила 0,557 мг/л (л.д.4,5). При этом отмечаю, что в постановлении мировым судьёй допущена опечатка указания концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «0,552 мг/л». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0081963 от 31.12.2020 и исследованной видеозаписи концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,557 мг/л.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписан ФИО1 и инспектором ДПС.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, сам ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием «Согласен».

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не указал перед освидетельствованием наименование прибора, целостность и сохранность его пломбы, не представил свидетельство о поверке, не могут являться достаточными для признания проведенной процедуры незаконной, что ставило бы под сомнение объективность полученного результата.

В акт освидетельствования 18 АА №0081963 от 31.12.2020, копия которого вручена ФИО1, что подтверждено его подписью, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора, дата последней поверки.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло. Пригодность прибора измерения и достоверность его показаний не оспаривались.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Довод жалобы и утверждение защитника о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Отсутствие видео, подтверждающего их разъяснение, не свидетельствует об обратном. Оснований сомневаться в том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, не имеется.

Более того, протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола получена ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись. 

Довод жалобы и защитника Новикова А.П. относительно того, что со стороны инспектора не поступало уведомлений о видеофиксации административного правонарушения и нарушен порядок видеофиксации отклоняется. Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения в условиях низкой температуры окружающего воздуха, не свидетельствуют о недействительности результатов освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Ссылка в жалобе на несоблюдение инспекторами ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 рекомендаций изложенных в Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не состоятельна. Из видеозаписи имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходило в салоне патрульного автомобиля при рабочих условиях прибора. Доказательств, подтверждающих, что температура в автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено.

Доводы жалобы о том, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и корректировка его показаний одновременно не допускается, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов в период времени между проверками.

Доводы защитника Новикова А.П. о том, что имеются противоречия в наименовании прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе - указание в процессуальных документах типа прибора «Юпитер», тогда как в свидетельстве о поверке «Юпитер-К», оценен мировым судьёй и установлено, что серийный номер прибора - технического средства измерения алкотектор в исполнении «Юпитер-К» - №002102 совпадает в акте освидетельствования, в чеке с прибора с результатами освидетельствования и в свидетельстве о поверке прибора.

Бумажный носитель показаний прибора алкотектор содержит указание на заводской номер 002102 и дату поверки 16.09.2020, что согласуется с данными свидетельства о поверке «Юпитер-К» заводской номер 002102, согласно которым данный прибор прошел поверку 16.09.2020, действителен до 15.09.2021. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит наименование прибора алкотектор «Юпитер» и заводской номер 002102, что также согласуется с вышеуказанными документами. 

Довод жалобы о погрешности прибора отклоняется судьей. Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове второго понятого, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Довод защитника о том, что судьей не была назначена техническая экспертиза применяемого при освидетельствовании технического средства на предмет правильности его показаний отклоняется. Техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002102, является пригодным на основании свидетельства о поверке. Кроме того, соответствующего ходатайства не поступало. В связи с изложенным, снований для проведения экспертизы прибора не имелось.

Указание ФИО1 в жалобе на его неосведомленность о наличии алкоголя в употребленном им напитке; он предполагал, что выпил настойку из чаги и брусничного листа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется наличием вины в форме как умысла, так и неосторожности.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

По мнению судьи, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ судья не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 11.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М. Беркутова