Дело № 2-5520/2020

УИД 78RS0015-01-2020-004524-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и законного представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГЕРО», ООО «Балтийская транспортная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2705811,46 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21729 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГЕРО» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом 5000000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,93% годовых. Внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей заемщик обеспечил представление кредитору: поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2; поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4; поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Балтийская транспортная компания». Солидарная ответственность поручителей предусмотрена пунктом 1 Общих условий договоров поручительства.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителям с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи. Указанные требования банка ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий от своего имени и как законный представитель ответчиков ООО «ГЕРО» и ООО «Балтийская транспортная компания» (генеральный директор) исковые требования признал, пояснил, что заемщик ООО «ГЕРО» не уклонялось от платежей по кредитному договору. В связи с пандемией коронавируса у организации сложилась тяжелая финансовая ситуация. ООО «ГЕРО» пыталась договориться с банком о реструктуризации долга, но этого не получилось.

В судебное заседание не явилась соответчик ФИО4, извещена о рассмотрении дела, об отложении не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе статьей 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ГЕРО» (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом 5000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 13,93% годовых (л.д. 16-19).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ПАО «Сбербанк России» (л.д. 20-26).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно в соответствии с графиком (пункты 1, 4 договора).

Согласно пункту 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 17). 

Передача денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей были заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями к ним:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 42-44, 50-52);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (л.д. 53-55, 60-62); 

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Балтийская транспортная компания» (л.д. 63-65, 71-73). 

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора поручительства (л.д. 45-49, 56-59, 66-70).

Пунктом 1 Общих условий договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей (л.д. 45, 56, 66).

Условия кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «ГЕРО» нарушает условия кредитного договора в части внесения платежей в счет погашения кредита и процентов.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воспользовавшись своим правом, истец изменил срок возврата кредита в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требования в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97).

Однако до настоящего времени обязательства по досрочному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей ответчиками не исполнены. 

ООО «ГЕРО» и ООО «Балтийская транспортная компания» в лице законного представителя ФИО2, сам ФИО2 как поручитель исковые требования (включая суммы задолженности по представленному расчету) признали, ненадлежащее исполнение по договору и факт невозврата денежных средств по кредитному договору не отрицали. Ответчик ФИО3 возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2705811,46 рублей, из них: 2504000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 128583,83 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65313 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7915,63 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 13-15).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, суммы неустоек в их соотношении с суммами просроченных обязательств, компенсационную природу неустойки, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно требованиям части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21729 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГЕРО», ООО «Балтийская транспортная компания», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2504000 рублей, просроченные проценты за период в размере 128583,83 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 65312 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7915,63 рублей государственную пошлину в размере 21729 рублей, а всего взыскать 2727540 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года