Судья: Темников И.Н.. № дела: 22-1395/21 

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Семенниковой В.В., 

с участием прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Андреева Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 8 апреля 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 г.) по ч.3 ст.33 - п. «а,в,з» ст. 126, ч.3 ст.33 - п. «б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 33 - п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, по ч.3 ст. 33 - п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 2 дня удовлетворено.

На указанный срок осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Зачтен ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы период времени с 27 мая 2021 года по день вступления настоящего постановления в законную силу. 

Заслушав прокурора Никонову А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что оно является несправедливым, преждевременным и не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты, его исправление не завершено, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В ходе судебного разбирательства установлено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО2 было нестабильное, наряду с имеющимися поощрениями, он допустил злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 18.03.2013 г. признан злостным нарушителем, а 26.03.2013 г. переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. В период с 2013 г. по 2017 г. находился на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

Кроме того, ранее неоднократно, в том числе в апреле 2021 года судом в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО было отказано. Поведение осужденного за период с октября 2020 года по июнь 2021 года не свидетельствует о том, что ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, за указанный период им не получено ни одного поощрения. Кроме того, ранее потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об УДО. 

Погашение исковых обязательств, наличие поощрений, трудоустройство, положительная характеристика администрации учреждения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 просит отказать в его удовлетворении, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.1 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Эти требования закона судом при вынесении обжалуемого решения соблюдены.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый ФИО2 срок наказания составлял 2 года 10 месяцев 02 дня. 

Осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 3 в виде водворения в ШИЗО и 1 в виде признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание им было допущено 09.07.2013 г., на момент обращения осужденного с ходатайством все взыскания погашены и сняты в установленном порядке. Последние взыскание с осужденного было досрочно снято 06.02.2014 г. в порядке поощрения, после чего на протяжении более 7-и лет других нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным не допущено.

При этом ФИО2 28 раз поощрялся по итогам работы, за активное участие в культурных и спортивных мероприятиях, за оформление библиотеки в том числе дважды после направления ходатайства в суд, что подтверждается пояснениями осужденного и что подтвердил представитель исправительного учреждения в суде. В период отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен с 2012 года до апреля 2019 года. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Х. О.И. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей исполнено. В связи с погашением иска в настоящее время не трудоустроен, однако активно участвует в работах без оплаты труда, исполняет обязанности библиотекаря в ФКУ ИК-8. С 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит. Из ходатайства осужденного, его пояснений следует, что в содеянном он раскаялся, вину признает. Изложенное свидетельствует о том, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжаются достаточно длительное время. 

Кроме этого администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 направлено на правопослушное поведение и свидетельствует о его исправлении, в связи с чем счел возможным заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Доводы апелляционного представлении о том, что ранее в апреле 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, а его поведение не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, осужденный в данном случае не освобождается от отбывания наказания. 

Утверждение прокурора о том, что ранее потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об его УДО, не подтверждается исследованными судом материалами. Кроме того в оспариваемом судебном решении рассматривался вопрос не об УДО, а о замене лишения свободы более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное представление прокурора Попова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года на ограничение свободы оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Попова Д.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: