Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной Службы безопасности РФ по РД о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы безопасности РФ по РД о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей, указав в обоснование иска, что она с 2003 по 2017 гг. проходила военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по 

<

адрес>, на основании приказа в/ч 2454 от 27.06.2013г. №-лс занимала должность техника поста отделения Войсковой части 2454.

Истица указывает, что за время службы она неоднократно проходила военно-врачебную комиссию и признавалась годной к службе. Полное ВВК ей было назначено в 2012 году в связи с предстоящими родами. При этом она неоднократно обращалась в службу в связи с плохим самочувствием, последний год часто была на больничном, в результате чего не стала продлевать служебный контракт и ушла со службы по выслуге лет. После увольнения состояние ее здоровья ухудшилось, а в марте 2019г. при прохождении диспансеризации кардиолог по месту жительства выслушал у истицы шум в сердце и направил на обследование в НМИЦ ССХ им. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. на консультации в НКО НМИЦ ССХ им. ФИО4 на основании результатов осмотра и ЭХОКГ истице был выставлен диагноз: Дефект меж предсердной перегородки, рекомендовано оперативное лечение. Со слов врачей у истицы обнаружен врожденный порок сердца на последней стадии. ДД.ММ.ГГГГг. истица была проведена операция: пластика дефекта межпредсердной перегородки ксеноперикардинальной заплатой, в условиях ИК, гипотермии и ФХКП. После операции хирург ФИО5 объяснил истице, что в течении полу года она бы умерла, если бы не сделала операцию. На операцию ей была выделена квота в размере 600 000 руб., и 230 000 руб. я истица из личных денежных средств.

С учетом того, что обнаруженное у истицы заболевание является врожденным, то в момент прохождения военной службы, в ходе неоднократных ВВК ей об этом не было сообщено. В результате халатности, непрофессионализма врачей ВВК, ее заболевание сердца, а именно:» Дефект меж предсердной перегородки» (врожденный порок сердца) » привело к значительному ухудшению ее состояния здоровья.

В связи с вышеизложенным полагает, что ей причинен моральный вред, обязанность по возмещению, которого в полном объеме должна быть возложена на ответчика. Моральный вред оценивает в размере 2 500 000 рублей. 

Представитель истца ФИО6 и истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что истица ФИО2 с 2003 по 2017 гг. проходила военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по 

<

адрес>, на основании приказа в/ч 2454 от 27.06.2013г. №-лс занимала должность техника поста отделения Войсковой части 2454.

Как следует из искового заявления истица ФИО2 за время службы она неоднократно проходила военно-врачебную комиссию и признавалась годной к службе. Полное ВВК ей было назначено в 2012 году в связи с предстоящими родами. При этом она неоднократно обращалась в службу в связи с плохим самочувствием, последний год часто была на больничном, в результате чего не стала продлевать служебный контракт и ушла со службы по выслуге лет. После увольнения состояние ее здоровья ухудшилось, а в марте 2019г. при прохождении диспансеризации кардиолог по месту жительства выслушал у истицы шум в сердце и направил на обследование в НМИЦ ССХ им. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. на консультации в НКО НМИЦ ССХ им. ФИО4 на основании результатов осмотра и ЭХОКГ истице был выставлен диагноз: Дефект меж предсердной перегородки, рекомендовано оперативное лечение. Со слов врачей у истицы обнаружен врожденный порок сердца на последней стадии. ДД.ММ.ГГГГг. истица была проведена операция: пластика дефекта межпредсердной перегородки ксеноперикардинальной заплатой, в условиях ИК, гипотермии и ФХКП. После операции хирург ФИО5 объяснил истице, что в течении полу года она бы умерла, если бы не сделала операцию. На операцию ей была выделена квота в размере 600 000 руб., и 230 000 руб. я истица из личных денежных средств.

С учетом того, что обнаруженное у истицы заболевание является врожденным, то в момент прохождения военной службы, в ходе неоднократных ВВК ей об этом не было сообщено. В результате халатности, непрофессионализма врачей ВВК, ее заболевание сердца, а именно:» Дефект меж предсердной перегородки» (врожденный порок сердца) » привело к значительному ухудшению ее состояния здоровья.

Таким образом истица полагает, что по вине ответчика УФСБ России по РД ей был причинен моральный вред. 

Судом установлено, и не опровергается стороной истца ФИО2 проходила службу в Пограничном управлении ФСБ России по РД.

Регламентирующим основы деятельности Пограничной службы РФ нормативным документом является Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Положение о ФСБ РФ).

Согласно пп. 10 п. 8 Положения о ФСБ РФ одной из основных задач ФСБ России является организация осуществления мер, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области защиты и охраны Государственной границы.

Из смысла вышеуказанного нормативно-правового акта следует, что Пограничное управление ФСБ России по РД является самостоятельным подразделением главного Пограничного управления ФСБ России и не подотчетно в своей деятельности Управлению ФСБ России по РД.

Истец самостоятельно определяет основание и предмет иска.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании был поставлен вопрос о надлежащем ответчике, и поскольку ФИО2 настаивала на том, что надлежащим ответчиком является именно Управление ФСБ России по РД как виновное лицо, судом рассмотрено дело по предъявленному иску. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела не следует, стороной истца также не представлено суду доказательств наличия вины в действиях ответчика – Управления Федеральной службы безопасности РФ по РД. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной Службы безопасности РФ по РД о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной Службы безопасности РФ по РД о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова