Дело № 1-488/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлюк Е.Ю. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № 476 от 12.12.2002 г., ордер № 900 от 23.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

06.02.2017 года около 23.40 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к помещению станции технического обслуживания «Студия Автолига», расположенному по адресу 

<

адрес>, и, осознавая, что не имеет доступа в указанное помещение, имеющимся при себе ломом отжал врезной замок, тем самым открыл входную дверь в помещение станции технического обслуживания, и через образовавшийся проем в двери, незаконно проник в указанное помещение. Убедившись, что в помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8 ФИО4, а именно денежные средства в размере 10 000 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и желал их совершения. 

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО4 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с последним, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный ФИО4 в результате преступления. Требований имущественного характера к подсудимому потерпевший ФИО4 не имеет. Кроме этого, потерпевший ФИО4 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 его защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

замок, переданный потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение - оставить у последнего в законном владении; 

детализацию абонентского номера 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

замок, переданный потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение - оставить у последнего в законном владении; 

детализацию абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: