Судья: Д.В. Пимошин Дело № УК-22-469/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Дроздовой И.И., 

с участием: заявителя – ФИО1, прокурора Бызова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1

на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 02 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

гр-н ФИО1 в июле 2017 года обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

По результатам проведенной в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, доследственной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление от 20 января 2021 года, которым было постановлено:

отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Данное постановление было утверждено 20 января 2021 года начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес>, подполковником полиции ФИО5

Заявитель ФИО1 подал в Обнинский городской суд Калужской области жалобу (в порядке ст.125 УПК РФ), в которой просил: признать указанное выше решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; обязать отменить это постановление и провести проверочные мероприятия по материалу проверки КУСП №.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 02 марта 2021 года жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий, - оставлена (жалоба) без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 02 марта 2021 года, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 и обязать соответствующее должностное лицо отменить это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и провести проверку. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> Новиков А.А. возражает на доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе досудебного производства в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, рассматривая жалобу, поданную в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть проверить, принято ли это решение должностным лицом, имеющим полномочия на принятие такого решения, соблюдена ли установленная законодательством процедура, выполнение которой необходимо для принятия такого решения (в частности, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В то же время, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об установлении тех или иных фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст.125 УПК РФ и ч.4 ст. 7 УПК РФ), является законным, обоснованным и мотивированным. 

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, которые получили оценку в постановлении суда. Все значимые доводы заявителя проверены и также получили оценку в постановлении суда. 

Суд первой инстанции проверил, принято ли обжалуемое решение должностным лицом, имеющим полномочия на принятие такого решения, соблюдена ли установленная законодательством процедура, выполнение которой необходимо для принятия такого решения, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд также исследовал вопросы о том, были ли проверены и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывал заявитель в своем сообщении о совершенном преступлении, установлены ли в ходе доследственной проверки все обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, и дана ли в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащая оценка установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении от 02.03.2021, надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по материалу допущено не было.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции, которые (доводы) по сути сводятся к тому, что следователь неправильно, как считает заявитель, оценил установленные по делу фактические обстоятельства дела и дал неправильную правовую оценку действиям ФИО3 и ФИО4 не могут (доводы) в данном случае, то есть по настоящему конкретному делу, послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а также для признания незаконными действий (бездействия) следственного органа по проверке сообщения заявителя о совершенном преступлении, а также для признания незаконным и необоснованным решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как уже указывалось выше, при проверке (в порядке ст.125 УПК РФ) законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не вправе делать выводы об установлении тех или иных фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по тем доводам, которые в ней приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 02 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Стороны, в том числе заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. ФИО5