Копия Дело № 2 – 380/2023

УИД 16RS0032-01-2023-00044-90 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 292 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 285 (2 эпизода), ч. 2 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Приговором установлено, что действия ФИО1 не имели умысла на материальную заинтересованность и получения материальной выгоды.

Прокурор Республики Татарстан обратился в Пестречинский районный суд РТ в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ», о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 7312062 рублей 81 копейки.

Решением Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФИО1 в возмещении ущерба в размере 7312062 рублей 81 копейки отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, о частичном удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан и взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 7307935 рублей 53 копейки, о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» РТ государственной пошлины в размере 44740 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № незаконно отчуждён ФИО2.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, з/у 5А, составляет 866877 рублей.

В связи с тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, з/у 5А, отчуждён ответчику незаконно, ФИО2 неосновательно обогатился данным земельным участком.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой вернуть муниципальному образованию «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан, незаконно отчуждённый ему земельный участок, либо в связи с тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, в том числе стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, з/у 5А, в сумме 866877 рублей, выплатить ФИО1 взысканную сумму, для возмещения им ущерба в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан. Однако ответчик ФИО2 проигнорировал данную претензию.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

адрес>, з/у 5А, сумму неосновательно обогащения 866877 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11868 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направил.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 292 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 285 (2 эпизода), ч. 2 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

ФИО1 в том числе вменено то, что он являясь должностным лицом органа местного самоуправления, главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № (период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющуюся официальным документом, о наличии у ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате действий ФИО1 причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 866877 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФИО1 в возмещении ущерба в размере 7312062 рублей 81 копейки отказано (л.д. 10-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым заявление прокурора Республики Татарстан удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, причинённого преступлением 7307935 рублей 53 копейки, в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан государственной пошлины в размере 44740 рублей (л.д. 20-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 35-46).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (л.д. 47-48).

Истец считает, что в связи с тем, что ответчику незаконно отчужден земельный участок, он неосновательно обогатился данным земельным участком и должен возместить истцу его стоимость. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела, в также вступившими в законную судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, выбыл из собственности муниципального образования в результате противоправных действий ФИО1, являвшегося главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Каких либо претензий со стороны муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФИО2 не имеется и не поступало, отзыва на исковое заявление ФИО5 не направили. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что правовых оснований для квалификации полученного ответчиком земельного участка как неосновательное обогащение и взыскания его стоимости с ответчика в пользу истца не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: судья: А.В. Гимранов