Дело № 2-1142/2019

25RS0001-01-2018-008100-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07 июля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 451 706,33 рублей, с процентной ставкой 37 % годовых. По состоянию на 15 ноября 2018 года общая задолженность по договору составляет 783 419,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 443 607,42 рублей; задолженность по уплате процентов – 233 983,64 рублей; задолженность по пене – 105 828,17 рублей. 06 сентября 2016 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 15 июня 2016 года Управлением ЗАГС Находкинского городского округа Приморского края. Кредитный договор в настоящее время не погашен, оплата по кредиту не производится. В обеспечение обязательства заемщика 07 июля 2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>.1. 25 сентября 2018 года банком было направлено официальное предупреждение в адрес поручителя по его фактическому месту жительства, с предложением о погашении образовавшейся задолженности, но в настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2014 года в размере 783 419, 23 рублей, в том числе: 443 607, 42 рублей- задолженность по основному долгу; 233 983,64 рублей- задолженность по процентам; 105 828,17 рублей – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 034 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику надлежащего уведомления, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие в адрес суда не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между 07 июля 2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Из указанного договора, следует, что истцом был предоставлен кредит в сумме 451 706,33 рублей на срок 84 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 37 % годовых.

Денежные средства в сумме 451 706,33 рублей по кредитному договору 

<

***> были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.3.3.1 Кредитного соглашения и графиком погашения кредита, с которыми был ознакомлен и согласен ответчик, что подтверждается его подписью, платеж по кредиту производится ежемесячно путем внесения на текущий банковский счет, но не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса в Параметрах Кредита. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

По условиям кредитного соглашения 

<

***> размер процентов на сумму кредита составляет 37,00 % в год. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязательства по кредитному договору 

<

***> были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО2 уклонялся от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Согласно представленному истцом суду расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 15 ноября 2018 года общая задолженность по договору составляет 783 419, 23 рублей, в том числе: 443 607, 42 рублей- задолженность по основному долгу; 233 983,64 рублей- задолженность по процентам; 105 828,17 рублей – задолженность по пене.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 15 июня 2016 года Управлением ЗАГС Находкинского городского округа Приморского края.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом … 

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2014 года, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>.1 от 07 июля 2014 года.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года банком было направлено официальное предупреждение в адрес поручителя по его фактическому месту жительства, с предложением о погашении образовавшейся задолженности, но в настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. 

Таким образом, поскольку обязательства умершим заемщиком ФИО2 перед кредитором не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2014 года с поручителя ФИО1, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 11 034 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2014 года в размере 783 419,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 034 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская