Дело № 2-226/2025

УИД-33RS0002-01-2024-006046-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., процентов по договору займа в размере 77 311 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб., расходов за юридические услуги в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., о чем была составлена расписка на получение денежных средств. Согласно условиям расписки денежные средства были взяты на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку денежные средства не были возвращены в срок в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 311 руб. 48 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1, занимаясь строительным бизнесом, неоднократно без подтверждающих документов одалживал денежные средства ФИО2, который занимался строительством коттеджей. Между ними были доверительные отношения и неоднократно ФИО1 давал ему деньги для работы или (и) в долг без документов. Между тем, по данному договору займа на сумму 900 000 руб. ими была составлена расписка, долг по которой не возвращен. 

Ответчик ФИО9 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, денежные средства в сумме 900 000 рублей были получены ответчиком. Указал, что им частично, в сумме 600 000 руб., долг возвращен истцу в виде отработки на стройке коттедже. Таким образом, его задолженность по договору составляет 300 000 руб., которую он признает. Это подтверждается перепиской в мессенджере, удостоверенной нотариально. Полагает, что сумма иска должна быть уменьшена до 392 311 руб. 48 коп., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 77 311 руб.48 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых им не оспаривается, 15 000 руб. – расходы на представителя, поскольку заявленные истцом расходы на представителя в сумме 150 000 руб. полагает чрезмерно завышенными, и они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в долг в размере 900 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, согласно расписке были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения долга им были переданы денежные средства в размере 600 000 руб., несостоятельны. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере 

<

данные изъяты>, удостоверенная нотариально протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует буквально: «ФИО1: ты мне сегодня отдал 150 000 руб., ранее отдал 450 000 руб., остаток долга на сегодняшний день составляет 300 000 руб.»

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что работает у своего брата ФИО7, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимаются стройкой, генеральным подрядчиком стройки коттеджей являлся ФИО1, а ФИО9 был бригадиром. Деньги выплачивал за работу ему ФИО9, около 100 000 руб. в месяц, которые ему, в свою очередь, перечислял ФИО1 Со слов ФИО3 ему (ФИО6) известно, что у него (ФИО3) перед ФИО1 есть долг, но ему осталось выплатить его меньшую часть.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, он занимался вместе с ФИО2 строительством коттеджей в Подмосковье, за работу ему платил ФИО9 примерно 150 000 руб. - 200 000 руб. в месяц. Ему известно, что деньги на зарплату ФИО2 переводил ФИО1

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд исходит из того, что они оба подтвердили, что между ФИО1 и ФИО2 имелись рабочие отношения. Между тем, о спорном договоре займа между сторонами, свидетелям известно только со слов ФИО3

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела позиция ответчика менялась. Первоначально он не отрицал получение им денежных средств, впоследствии ссылался на безденежность договора займа. Между тем, ссылаясь на неполучение им денежных средств по договору займа (расписке), в то же время он пояснял, что возвращал часть денежных средств работой на стройке, что вступает в противоречие с его же позицией, относительно безденежности договора займа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон в мессенджере 

<

данные изъяты>, удостоверенную нотариально протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., справки ПАО «Сбербанк» об операциях по счету ФИО3, выписку по счету дебетовой карты мир Сберкарта, принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с оплатой работ по строительству, в счет исполнения которых истец регулярно в течение 2023 года перечислял денежные средства ответчику, в среднем по 100 000 руб. – 150 000 руб. в месяц., в октябре 2023 года – более 300 000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. В связи с чем, говорить о том, что сообщение истца, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, свидетельствует о возврате спорного долга, оснований не имеется.

Доводы ответчика о проведении строительных работ в счет оплаты долга на сумму 600 000 рублей в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку переписка сторон в мессенджере 

<

данные изъяты> о том, что ответчик отдал 600 000 руб., таким доказательством не является. Истец не оспаривает факта того, что перечислял ответчику денежные средства в счет строительных работ, однако доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами и понесенных ответчиком затрат на проведение работ в счет оплаты спорного долга ответчиком не представлено. Само по себе указание истцом в переписке о том, что ответчик вернул истцу 600 000 руб. без конкретизации основания возврата, не свидетельствует, что указанные средства подлежат зачету при исполнении спорных долговых обязательств. 

Судом учтено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был изменен, дополнительные соглашения к договору не заключались, оригинал расписки находится у истца, ответчик в случае возвращения долга не потребовал от истца возврата долговой расписки или составления расписки о получении истцом денежных средств, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств. Кроме того, условием спорного договора займа является возврат именно денежных средств в счет погашения долга, о выполнении каких-либо обязательств в счет погашения долга, на что ссылается ответчик, в указанном договоре речи не идет. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после даты возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляют 77 311 руб. 48 коп. Размер процентов не оспорен и признан ответчиком.

Поскольку сумма долга по договору займа ответчиком в установленный в договоре срок не возвращена, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (6 заседаний), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. (90 000 рублей за участие в 6-ти судебных заседаниях, 10 000 рублей - за письменные работы, 5000 руб. – за устную консультацию). В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###. Указанные документы суд принимает допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 973 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия ###) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ### задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 311 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 973 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.

Судья Н.В. Авдеева