Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба (с учетом уточненных требований) в размере 294000 руб., обосновав требования тем, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> остановка «Центральная площадь». Данный торговый павильон находился в аренде ООО «Пирком», где работала ответчик ФИО2 в должности продавца. Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и осуждена. Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия другого преступления, совершила умышленный поджог имущества, находящегося в магазине. В результате пожара сгорел торговый павильон. В соответствии с Отчетом № ООО «Центр Экспертной Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 284000 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направление судебной повестки является одним из способов извещения лиц участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником остановочного павильона и остановочного навеса, расположенных по адресу: 

<

...> остановка «Центральная площадь», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в аренду ООО «Пирком» нежилое помещение: торговый павильон общей площадью 6х3 кв.м. и остановочный навес 3х2,5 м., расположенные по адресу: 

<

...> остановка «Центральная площадь», на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).

Согласно акту о пожаре (возгорании) от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре торгового киоска металлического по адресу: 

<

...> остановка «Центральная площадь» (л.д. 82). 

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Челябинской области непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: 

<

...> остановка «Центральная площадь», явилось воспламенение в очаге пожара картонных коробок, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки и т.п. (л.д. 83-87). 

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пирком», работала продавцом-консультантом в торговом павильоне, расположенном на остановке «Центральная площадь» по ул. Ленина в г. Троицк Челябинской области, принадлежащем ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО2 с целью сокрытия хищения имущества ООО «Пирком», находясь в подсобном помещении торгового павильона, умышленно подожгла сложенные картонные коробки. После возгорания данных коробок ФИО2 с места преступления скрылась. В результате поджога торговый павильон был поврежден огнем. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 284112 руб. оставлен без рассмотрения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43). 

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр Экспертной Оценки», величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимой для устранения ущерба, причиненного остановочному комплексу «

<

адрес>» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> составляет 284000 рублей (л.д.112-154). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила в кассу ООО «Центр Экспертной Оценки» за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (л.д.35).

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара к ООО «Пирком». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, а затем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Пирком» решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В соответствии с постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 96-106). 

Исходя из указанных судебных постановлений ООО «Пирком» не несет ответственность перед арендодателем ИП ФИО1 за ущерб, причиненный работником ФИО2, поскольку ФИО2 совершила поджог в нерабочее время. 

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 доказана приговором Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постольку данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Изучив представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр Экспертной Оценки», о величине рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного остановочному комплексу «

<

адрес>» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым доказательством. 

При этом суд учитывает, что оценщики, участвовавшие в оценке, имеют соответствующее профессиональное образование, состоят в реестре оценщиков, имеют большой стаж работы в оценочной деятельности, отчет об оценке содержит подтвержденное в основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщиков относительно стоимости объекта оценки.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательств о причинении ущерба в меньшем размере. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 сумму ущерба также не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 284000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку на основании представленного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Экспертной Оценки», определен размер ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в размере 6040,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Чесменского муниципального района 

<

адрес> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 284000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Чесменского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 6040,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>