Судья Ропотова Е.В. № 2а-331/2026 09 апреля 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2849/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Волкова М.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2026 г. по административному делу по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» обратился в суд с административным иском об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 14 мая 2031 г. включительно, определены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов. В период осуществления административного надзора ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для установления дополнительного административного ограничения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2026 г. административный иск удовлетворен: установленные ФИО2 административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для установления дополнительного административного ограничения. Приводит доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2025 г. о привлечении к административной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавшая в деле прокурор Радомская Л.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Волкова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок по 14 мая 2031 г. включительно, определены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

14 сентября 2021 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

15 мая 2023 г. административный ответчик поставлен на профилактический учет в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», в отношении него заведено дело административного надзора, утвержден график явки на регистрацию. ФИО1 предупрежден о том, что в отношении него могут быть установлены дополнительные административные ограничения в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровья населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В период осуществления административного надзора (с июля по ноябрь 2025 г.) ФИО1 неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение этих правонарушений вступили в законную силу.

Дополнительное административное ограничение в виде изменения периодичности явки в орган внутренних дел для регистрации, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено судом с учетом данных о личности административного ответчика, его поведении в период осуществления административного надзора, обстоятельств совершенных им административных правонарушений, что соответствует требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Приведенные подателем жалобы доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2025 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняются. Это постановление, в том числе, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, административным ответчиком в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не обжаловано. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», законность данного постановления не подлежит проверке при рассмотрении данного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи