УИД: 26RS0012-01-2023-004424-09

Дело №2а-337/2025 (2а-3712/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 20 февраля 2025 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Предгорному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, уточненным в дальнейшем, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административных исковых требований указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Названное постановление считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является предметом обжалования в суде, следовательно, у взыскателя отсутствовали правовые основания по передаче материалов дела об административном правонарушении в территориальное подразделение ГУ ФССП по 

<

адрес>. Дата, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, является незаконной. Исполнительное производство возбуждено по месту, не являющемуся местом жительства, местом пребывания или местом нахождения имущества должника.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 22, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Административные исковые требования были уточнены, административным истцом указано верное наименование территориального органа ГУ ФССП по 

<

адрес>, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление – Предгорный РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Определением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, надлежащими – судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Предгорным РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к производству суда принято административное исковое заявление в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 22, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Судебная повестка была направлена ФИО4 по адресу, указанному в административном иске: 

<

адрес>, мкр.Железнодорожный, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также посредствам направления на электронный адрес административного истца E-mail: PRAVOSUD2020@inbox.ru. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80082506104068), почтовые отправления (судебная повестка) ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80082506104105), почтовые отправления (судебная повестка) ФИО1 не получена с указанием причин: «ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения». 

Более того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, СМС-извещение ФИО1 доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 26 секунд. 

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представители Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), почтовые отправления (судебная повестка) ГУ ФССП России по 

<

адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно журналу исходящей корреспонденции (разносная книга для местной корреспонденции), судебная повестка Предгорным РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80082506104112), почтовые отправления (судебная повестка) заинтересованным лицом получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания по указанному административному делу посредствам видеоконференц-связи с Железнодорожным городским судом 

<

адрес>, копия которого была направлена посредствам почтовой связи, а также направления копии указанного определения суда на электронный адрес административного истца E-mail: PRAVOSUD2020@inbox.ru. 

Однако, в судебное заседание в Железнодорожный городской суд 

<

адрес> не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. 

Поскольку административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, изучив письменные дополнения административного истца к административному исковому заявлению, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Считая указанное постановление незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая его незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. 

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К числу исполнительных документов относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, основанием для его возбуждения послужило постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанное постановление направлено для исполнения в подразделение судебных приставов в порядке электронного взаимодействия, что согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен проверять законность переданных ему на исполнение постановлений, в том числе, выяснять, обжалуются ли они в порядке подчиненности либо в судебном порядке. 

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 приняла к исполнению постановление №№, содержащее отметку о вступлении в законную силу, доводы ФИО1 о том, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление №№ было обжаловано им в судебном порядке, не имеют правового значения.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП с нарушением правил территориальной подведомственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. 

Как установлено в части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определены следующие понятия:

- место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. 

В указанном постановлении указано место жительства должника ФИО1: 

<

адрес>, которое не относится к территориальной подведомственности Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

Данных о том, что место жительства, место пребывания должника ФИО1 находятся на территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, либо на указанной территории находится принадлежащее должнику имущество, материалы исполнительного производства не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного часть 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предъявлено не по месту совершения исполнительных действий, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемыми во взаимосвязи, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Факт возбуждения исполнительного производства по настоящему спору с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 руб. не Ессентукским ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, а Предгорным РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, по мнению суда, не нарушил какие-либо права и законные интересы должника по исполнительному производству, имеющему регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По настоящему делу то обстоятельство, что изначально исполнительное производство возбуждено должностным лицом Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, а не Ессентукским ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителяи, соответственно, оно не может быть отменено в качестве способа восстановления якобы нарушенного права и вынесении аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя по месту жительства (регистрации) должника, поскольку не препятствует административному истцу – должнику заявить ходатайство как стороне исполнительного производства о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту его жительства (регистрации), нахождения имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако вопреки приведённым выше процессуальным нормам стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым должностным лицом постановлением о наложении ареста на денежные средства должника.

Как предусмотрено процессуальным законом, для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По настоящему спору такой совокупности условий не установлено.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом, именно на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены, и он действительно нуждается в судебной защите.

Между тем, как указано выше, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом по данному делу не установлена. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, оснований для возложения обязанности в виде принятия мер к отмене указанного постановления и возложении на административных ответчиков обязанности сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу также не имеется. 

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 23 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №246707/23/26043-ИП в отношении ФИО1 и возложении на административных ответчиков обязанности сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.