Дело № 1-198/2025

22RS0015-01-2025-000165-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 05 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В., 

при секретаре Безбародовой И.С., 

помощнике судьи Байрамовой Э.К.,

с участием: государственного обвинителя Солнцева И.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климова А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее ДАТА (здесь и далее время 

<

данные изъяты>) ФИО1 находился около АДРЕС в АДРЕС, где увидел на тротуаре банковскую карту НОМЕР, открытую в 

<

данные изъяты> на имя Б., и в этот момент у него, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б., находящихся на банковском счете указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1 прошел в помещение магазина «Вегас», расположенного по адресу: АДРЕС, где используя для оплаты банковскую карту НОМЕР в 

<

данные изъяты> на имя Б. бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты, двумя операциями произвел расчет за приобретенный им товар, а именно:

ДАТА в ДАТА на сумму 180 рублей 00 копеек;

ДАТА в ДАТА на сумму 135 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 315 рублей 00 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Б. в 

<

данные изъяты> дополнительном офисе НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте, ДАТА в ДАТА, используя для оплаты банковскую карту НОМЕР 

<

данные изъяты> на имя Б. бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты, бесконтактным способом, дважды приложив ее к терминалу оплаты, попытался совершить операцию по расчету за ранее выбранный им товар на сумму 226 рублей 00 копеек, тем самым пытался похитить денежные средства с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Б. в 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, однако операции были отклонены банком в связи с отсутствием необходимой для оплаты покупки суммы на указанном расчетном счете, в связи с чем свой преступный умысел довести до конца не смог.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте, используя для оплаты банковскую карту НОМЕР, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Б., бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты, двумя операциями произвел расчет за приобретенный им товар, а именно:

ДАТА в ДАТА на сумму 76 рублей 00 копеек;

ДАТА в ДАТА на сумму 76 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 152 рубля 00 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Б. в 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, при этом остаток денежных средств на счете составлял 72 рубля 72 копейки.

Таким образом, ФИО1 ДАТА в период времени с 06 часов 44 минут по 06 часов 48 минут с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Б. в 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, похитил денежные средства на сумму 467 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, а всего с указанного счета покушался на хищение денежных средств на сумму 539 рублей 72 копейки.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить Б. материальный ущерб на общую сумму 539 рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что с ДАТА он находился в АДРЕС, занимался строительными работами. ДАТА он и З. пошли на работу, по АДРЕС около одного из домов он обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> НОМЕР, подобрал ее, сделав вид, что выпала его банковская карта, решил похитить с нее денежные средства. Около ДАТА он и З. пришли в магазин «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, он решил купить пачку сигарет и оплатить найденной картой. Оплата покупки картой прошла на сумму 180 рублей. После этого он купил еще одну пачку сигарет, рассчитался картой, сумма 135 рублей. Далее он хотел приобрести бутылку вина за 226 рублей, однако покупка не прошла, так как на карте было недостаточно средств, тогда он приобрел 2 бутылки пива стоимостью 76 рублей каждая. После этого он и З. пошли на строительный объект, в пути следования он выбросил банковскую карту. На следующий день он уехал домой в АДРЕС. Впоследствии к нему приходили сотрудники полиции, спрашивали об обстоятельствах хищения. Он понял, что им известно о совершенном им преступлении. Он добровольно, без оказания воздействия написал явку с повинной. Причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму 467 рублей он возместил в полном объеме. З. он не сообщал о происхождении банковской карты, З. думал, что карта принадлежит ему и ничего у него не спрашивал (л.д.55-58, 67-71). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указал, что действительно не сообщал З. о том, что им была найдена карта, предложил совершить покупки в магазине. О том, как он намеривался рассчитываться за них, он также З. не говорил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б., согласно которым у него имеется банковская карта 

<

данные изъяты> НОМЕР. ДАТА он вместе с сыном поехали в магазин в АДРЕС, он передал сыну свою банковскую карту, тот произвел покупки. Банковская карта осталась у сына. ДАТА в приложении он увидел списания денежных средств в магазине «

<

данные изъяты> Супруга его банковской картой не рассчитывалась. Они приехали в магазин «

<

данные изъяты> где со слов продавца им стало известно, что в магазин приходили двое мужчин. Он понял, что сын потерял его карту. Впоследствии стало известно, что его банковская карта найдена около магазина «

<

данные изъяты> Карта была им заблокирована. В общем ему был причинен ущерб на сумму 467 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме, ему принесены извинения. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.1, согласно которым у ее супруга в пользовании находилась банковская карта НОМЕР с функцией бесконтактной оплаты. ДАТА супруг и сын ездили в магазин по АДРЕС, где сын приобрел продукты питания на сумму 758 рублей, остаток на карте составлял 539 рублей 72 копейки. 23.10.2024г. в приложении Сбербанка супруг обнаружил списания с его банковской карты в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы 180 рублей, 135 рублей, 2 попытки списания 226 рублей, 2 списания на сумму 76 рублей каждая. Она сообщила супругу, что картой нигде не рассчитывалась, со слов сына тот оставил карту в машине, однако после осмотра она обнаружена не была. Они приехали в магазин «

<

данные изъяты>». Где им сообщили, что в магазин приходили двое мужчин, приобрели 2 пачки сигарет, 2 бутылки пива, пытались приобрести вино. Они поняли, что карта была сыном утеряна. Впоследствии карта была обнаружена около магазина «

<

данные изъяты>». Карта заблокирована (л.д.23-26). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Э. (продавца магазина «

<

данные изъяты>»), согласно которым ДАТА около ДАТА магазин пришли двое мужчин, один из которых приобрел пачку сигарет за 180 рублей, затем пачку сигарет за 135 рублей, далее пытались приобрести алкоголь, однако оплата не прошла, после чего приобрели 2 бутылки пива за 76 рублей. Впоследствии она выдала сотрудникам полиции видеозапись за указанную дату (л.д.29-32). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. (продавца магазина «

<

данные изъяты>»), согласно которым ДАТА около ДАТА в магазин пришли двое неизвестных мужчин, один попросил продать вино за 226 рублей, оплачивать намеривался банковской картой. Мужчина дважды пытался оплатить, однако оплата не проходила. После чего мужчина на другой кассе приобрел две бутылки пива (л.д.34-37). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ., согласно которым он работал по заявлению Б. о хищении денежных средств с его банковской карты. ДАТА было установлено местонахождение ФИО1, который добровольно, без оказания воздействия написал явку с повинной. Кроме того, им была изъята видеозапись с магазина «

<

данные изъяты>» по АДРЕС (л.д.39-41). 

Свидетель З. показал, что точной даты не помнит, он и ФИО1 в АДРЕС шли на работу, когда ФИО1 нашел банковскую карту, предложил воспользоваться ею. Они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели алкоголь, сигареты, ФИО1 рассчитался найденной картой. Впоследствии к нему приходили сотрудники полиции, которым он все рассказал. 

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, З. показал, что в середине ДАТА он и Б. работали в АДРЕС, снимали квартиру по АДРЕС. Позднее работать приехал ФИО1 ДАТА утром он и ФИО1 шли на работу, когда у АДРЕС ФИО1 увидел банковскую карту, наклонился, поднял ее. Он подумал, что карту выронил сам ФИО1. По предложению ФИО1 они прошли в магазин «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, где ФИО1 приобрел последовательно 2 пачки сигарет, оплатил их банковской картой. Затем тот хотел приобрести вино за 226 рублей, однако оплата банковской картой не прошла. После этого ФИО1 приобрел пиво за 76 рублей для себя и для него. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, интересовались местонахождением ФИО1, подозревали того в совершении кражи денежных средств с банковского счета. Он рассказал, как и где ФИО1 рассчитывался банковской картой. О том, что карта ФИО1 не принадлежала, ему известно не было (л.д.42-45). 

Протоколом изъятия от ДАТА у Э. изъят оптический носитель – диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» по АДРЕС (л.д.72-73). 

Протоколом выемки от ДАТА у Б. изъяты: справка по операциям, скриншоты (л.д.76-79).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: выписки по счету НОМЕР банковской карты НОМЕР 

<

данные изъяты>, скриншоты (владелец банковской карты Б., имеются сведения о писании денежных средств в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы 180 рублей, 135 рублей, 2 попытки списания на сумму 226 рублей, 2 списания на сумму 76 рублей каждая, остаток по счету составляет 72 рубля 72 копейки; скриншоты содержат те же сведения о списаниях и попытках списания) (л.д.80-82), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83). 

Протоколом выемки от ДАТА изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по АДРЕС (л.д.96-68), который осмотрен (ДАТА зафиксирован мужчина, который осуществляет на кассе покупку бутылки пива, производит оплату банковской картой; со слов участвующего ФИО1 указанным мужчиной является он) (л.д.99-103), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104). 

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение денежных средств, места, времени и способа хищения денежных средств, размере фактически похищенных денежных средств, а также попытки хищения оставшихся на карте денежных средств. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего относительно размера причиненного материального ущерба. 

Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. При этом в качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает показания свидетеля З., которые тот давал в период предварительного расследования, поскольку именно они в деталях согласуются с показаниями подсудимого, даны им спустя незначительный период времени после совершения преступления.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами потерпевшего, хищение было совершено против воли Б., в условиях неочевидности для него.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя Б., кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью доказательств установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего, о чем свидетельствуют его фактические действия, согласно которым он предпринял неоднократные попытки произвести расчет за приобретаемые товары, после чего выкинул банковскую карту, предполагая отсутствие на ней денежных средств, а также показания самого подсудимого, данные в период предварительного расследования, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Со стороны участкового уполномоченного характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и явки с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку каких-либо новых либо юридически значимых сведений ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил, обстоятельства хищения денежных средств последним стали известны со слов свидетеля З. Более того, на момент дачи показаний ФИО1 сотрудники полиции уже были осведомлены о причастности последнего к совершению преступления.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 (ранее не судим), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие непогашенных судимостей, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, выразившееся не только в возмещении ущерба потерпевшему, но и в принесении ему своих извинений, сотрудничество с органами следствия, принимая во внимание также степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба 467 рублей, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим Б. подано заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, с учетом изменения категории преступления совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, что подтверждается не только заявлением потерпевшего, но и его пояснениями в судебном заседании, ФИО1 также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. 

В связи с изложенным, учитывая наличие всех, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, оснований, суд с учетом исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого полагает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержится, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется, поскольку находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-310, 25 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, с категории преступления тяжкой на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13030 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина