АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф., 

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

представителя обвиняемого ФИО1, её защитника в лице адвоката Фазлыева Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя обвиняемого ФИО1 на постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления, представителя обвиняемого ФИО1, адвоката Фазлыева Л.З. об отмене обжалуемого постановления и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО3, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. 

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, следует, что дата около 11 часов, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «...» с регистрационным знаком №... на 73 км автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, в нарушение п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «...» с регистрационным знаком №... под управлением ФИО7 в результате чего последний автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, а после загорелся и выгорел с находившимся в нем водителем ФИО7

Нарушение требований п.п. 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7

В судебном заседании представитель умершего обвиняемого ФИО3 в лице ФИО12 вину в совершении преступления ФИО3 не признала.

В апелляционной жалобе ФИО12 считает постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы указала, что предварительным следствием в полном объёме не собраны доказательства и не назначены ряд экспертиз, которые позволили бы сделать вывод о невиновности её отца. Необходимая автотехническая экспертиза по делу не проводилась, которая могла бы определить: угол столкновения транспортных средств, и их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части; место столкновения относительно границ проезжей части; имел ли техническую возможность водитель ФИО20 избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения без применения маневра.

На стадии предварительного следствия ею совместно с защитником ФИО13 было заявлено ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта по обстоятельствам проведенной экспертизы, однако в удовлетворении её ходатайства было отказано.

По её заявлению врач-эксперт ООО «Медицинский центр «Азимут плюс» ФИО6 сделала заключение, согласно которого у ФИО3 обнаружена ишемическая болезнь сердца (ИБС), которая является хроническим заболеванием, характеризуется приступами кинжальной, давящей, сжимающей боли в груди. Не исключается вероятность возникновения приступа у ФИО3 и резкая потеря управлением автомобиля в течение 2-3 секунд, что свидетельствует обнаруженная при вскрытии наличие признаков хронической коронарной недостаточности, согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 Вышеуказанные вопросы на разрешение перед судебно-медицинским экспертом, в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 не ставились и не исследовались. В случае подтверждения вышеуказанного диагноза и его последствий на организм ФИО3, её отец мог допустить ДТП в связи с резким ухудшением самочувствия, что доказывает отсутствие его вины.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО19 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний участников судопроизводства в совокупности с данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего ФИО14 показала, что её муж ФИО7 работал в ООО «...» в должности водителя, был в командировке и дата он должен был приехать в адрес. Около 14 часов она узнал от сотрудников полиции, что её супруг попал в ДТП, в результате которого скончался. Супруг ехал совестно с коллегой Свидетель №2 Супруг двигался по автодороге Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки на территории адрес, где на встречу ему ехал автомобиль марки «...», который выехал на полосу движения её супруга. В результате столкновения, автомобиль «...», отбросило в одну сторону, а автомашину «Газель» откинуло в другую сторону в кювет и он загорелся.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проезжая адрес, он догонял автомашину Газель. Когда он хотел обогнать Газель, увидел приближающийся автомобиль джип, уменьшил скорость и начал дожидаться, когда джип проедет. Издалека было видно, что со встречной полосы на полосу движения автомобиля марки «Газель» выехал автомобиль черного цвета типа джип. Произошел сильнейший удар и вспышка. Автомашина джип остался на дороге, а автомашина Газель опрокинулась, начала гореть с правой стороны. Он остановился, подошел к автомашине джип, водитель был без движения. Он побежал в сторону автомашины Газель, дверь была заблокирована. Он ногой разбил лобовое стекло, вытащил из машины пассажира. Тот сказал, что в кабине еще кто-то есть, но автомобиль начал быстро гореть. Затем прогремел взрыв, он понял, что взорвался газовый баллон и огонь охватил полностью автомашину Газель. Дорожное полотно было без дефектов. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что дата он на автомашине под управлением ФИО7 ехал из адрес со скоростью 70 км/ч. Около 11 часов ФИО7 его окликнул: «ФИО2!». Он поднял голову и увидел, что перед ними автомобиль черного цвета. Они перевернулись. Он пытался открыть окно, дверь, но все было зажато. Он почувствовал запах гари. Со стороны ФИО7 пошел дым. Он начал кричать, просить о помощи, Незнаковый ему человека оторвал лобовое стекло и помог ему выбраться из автомобиля, который уже горел. Он попытался вытащить ФИО7, отстегнул его ремень безопасности, тянул его за правую руку, но у него это не получилось. Единственное, что он видел, это непосредственно момент удара, то есть когда встречный автомобиль был перед ними. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 являлся её мужем. дата он пришел поздно около двух часов. Утром сказал, что он едет в адрес на личной автомашине марки «Ховер 257», так как будет объезд начальника Самарской железной дороги. По поводу ДТП ей ничего не известно. 

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО3 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: 

- протоколом осмотра места ДТП и фото-таблицей от дата, согласно которым на 73 км автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки на территории адрес Республики Башкортостан, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, сухое, шириной для 2 направлений, шириной 7 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, разметки обозначения края проезжей части. Расположение транспортных средств на месте происшествия автомобиль «...» - задняя ось находится на встречной полосе проезжей части, передняя ось находится обочине с левой стороны. Автомобиль марки «...» находится в кювете с правой стороны по ходу движения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которой смерть ФИО7 не установлена в виду выраженного обгорания мягких тканей, костей скелета и частей внутренних органов; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которой смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной автомобильной травмы с переломом костей свода с переходом на основание черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, множественными переломами ребер справа и слева, разрывами межпозвоночных сочленений в грудном отделе позвоночника с ушибом спинного мозга;

-заключением эксперта №... от дата, согласно которой неисправностей рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля марки «..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено. 

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

По ходатайству ФИО12, представителя обвиняемого ФИО3 в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который проводил вскрытие трупа ФИО3

На предположение ФИО12, что у ФИО3 вероятно возник сердечный приступ, что повлекло потерю им в управлении автомобилем, ФИО8 показал, что выводы, изложенные в своем заключении он подтверждает, что признаков инфаркта у ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы для определения угла столкновения транспортных средств, их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части, место столкновения относительно границ проезжей части, имел ли техническую возможность водитель ФИО7 избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения без применения маневра, так как данные обстоятельства были установлены при осмотре места дорожно – транспортного происшествия. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Как установлено судом, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ...», в нарушение п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «...».

В соответствии с требованиями п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует содержащемуся в постановлении описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы потерпевшей и защитника обвиняемого об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого деяния, изложения своей версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе возложения вины на второго водителя транспортного средства, надлежащим образом проверены судом и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Анализ показаний свидетеля, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключениях экспертиз, позволил суду сделать правильный вывод о том, что именно допущенные ФИО3 нарушения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения.

Доказательств того, что водитель второго автомобиля ФИО9 нарушил Правила дорожного движения и во время управления своим автомобилем создал аварийную обстановку, судом не установлено, он двигался по своей полосе, на которой и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал доказанным факт наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и в связи с его смертью правильно применил положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что апелляционное представление, поданное государственным обвинителем ФИО19 отозвано, производство по нему подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 ФИО22 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя обвиняемого ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминевым А.Т. производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий П.Н.Тафинцев

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Гаршин М.Е.