УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-002658-91

Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-4860/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2060/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить информацию об отсутствии долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СитиДеньги» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить информацию об отсутствии долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2024 году после получения в акционерном общества (АО) «Объединенное Кредитное Бюро» выписки из кредитной истории ему стало известно о том, что 30 июля 2021 года в ООО МКК «Ультраденьги» на его имя был оформлен микрозайм на сумму 9349 руб. В настоящее время по этому микрозайму числится задолженность в размере 23 373 руб.

28 июля 2021 года посредством направления ему СМС-сообщения был взломан его личный кабинет на портале «Госуслуги». В связи с этим доступ к личному кабинету был им утрачен и был восстановлен лишь 06 сентября 2021 года.

В период с 28 по 31 июля 2021 года от его имени в кредитные учреждения было подано 35 заявок на получение потребительских кредитов. 29 июля 2021 года в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – АТБ (АО)) и в ПАО «Совкомбанк» на его имя были оформлены кредитные карты, 31 июля 2021 года на его имя был получен микрозайм в ООО МКК «Финмолл».

Заключение от его имени договоров микрозайма с ООО МКК «Ультраденьги», ООО МКК «Финмолл», как и получение кредитной карты в ПАО «Совкомбанк» были совершены в г. !Иркутске! одним и тем же неизвестным лицом по подложному паспорту. При оформлении заявок был указан неверный адрес его регистрации: г***, и не принадлежащий ему номер телефона.

Полагал, что работник ООО МКК «Ультраденьги» не проявил должной внимательности и осмотрительности при проверке подлинности документов лица, обратившегося за получением микрозайма.

Согласно фрагменту анкеты с фотографией, оформленной в АТБ (АО) при оформлении кредитной карты, от его имени выступал другой человек.

11 апреля 2023 года он обратился ОМВД России по г. Артему с заявлением о неправомерных действиях неизвестного лица, заявление зарегистрировано в КУСП за № !5011!%. Однако до настоящего времени процессуальное решение не принято, проводится доследственная проверка.

Также 11 апреля 2023 года им в ООО МКК «Ультраденьги» была направлена претензия.

При получении 31 октября 2024 года в АО «Объединенное Кредитное Бюро» повторной выписки из кредитной истории ему стало известно о том, что 22 ноября 2023 года ООО МКК «Ультраденьги» передало права кредитора по договору микрозайма ООО «СитиДеньги».

В связи с нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, ему причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб.

На его претензию от 20 ноября 2024 года ООО «СитиДеньги» был дан ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил суд признать недействительным договор микрозайма заключенный от его имени 30 июля 2021 года; обязать ООО «СитиДеньги» направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у него долговых обязательств по договору микрозайма от 30 июля 2021 года; взыскать в его пользу с ООО «СитиДеньги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены	АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Ультраденьги».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что заявка на получение микрозайма им не подавалась, договор микрозайма не подписывался, денежные средства им не были получены. В договоре микрозайма № !7/3587!% от 30 июля 2021 года указан неверный адрес его регистрации. Подпись в договоре и расходном кассовом ордере выполнена от его имени другим лицом.

Ссылается на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6897/2022 по его иску о признании недействительным кредитного договора, заключенного с АТБ (АО). Отмечает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка справке от его работодателя, согласно которой в июле 2021 года он не мог находиться в г. Иркутске.

Полагал, что им суду были представлены достаточные доказательства, необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 30 июля 2021 года от имени ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) (заемщик) с ООО МКК «Ультраденьги» (кредитор) был заключен договор микрозайма № 7/35787, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила 9349 руб., процентная става – 365% годовых, срок займа – 30 дней, срок возврата займа – не позднее 29 августа 2021 года.

В договоре указаны адрес регистрации и фактического проживания заемщика ФИО1: !

<

...>, кв. 7!%; телефон заемщика: +*** (т. 2 л.д. 12).

Аналогичные сведения о регистрации истца ФИО1 приведены в заявлении формы № 1П на выдачу паспорта (т. 2 л.д. 95).

Телефонный номер +*** никогда истцу не принадлежал.

Согласно справке ООО «Трансстроймеханизация»! от 8 декабря 2025 года ФИО1 с 19 августа 2014 года по настоящее время работает в филиале «***» данного общества в должности *** Место работы: ***. В период с 28 по 31 июля 2021 года ФИО1 находился на работе согласно табелю учета рабочего времени, проживал на территории !вахтового городка (т. 2 л.д. 104).

Как следует из выписки по банковскому счету ФИО1 в Банке ВТБ (АО) 30 июля 2021 года он совершил покупку в торговой организации г. !ФИО2 края!% (т. 2 л.д. 99).

Согласно медицинской карте стоматологического пациента № !Д161876!% ФИО1 обслуживается в *** от 29 июля 2021 года был заключен с АТБ (АО) в г. ***.

В кредитном договоре указаны неверные адреса регистрации и фактического проживания ФИО1, и не принадлежащий ФИО1 телефонный номер +***.

При визуальном сравнении фотографии в заявлении формы № 1П и фотографии лица, обратившегося в банк за получением кредита, сделан вывод о том, что на них изображены разные люди.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта заключения истцом договора микрозайма с ООО МКК «Ультраденьги», собственноручного подписания истцом данного договора, отсутствия правовых оснований для признания договора микрозайма недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое Ленинским районным судом города Ульяновска решение по данному делу не отвечает этим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № !7/35787! от 30 июля 2021 года был заключен с ООО МКК «Ультраденьги» не истцом ФИО1, а от его имени неустановленным лицом с предъявлением поддельного паспорта истца. В связи с этим, в договоре микрозайма указаны неверные адреса регистрации и фактического проживания истца и не принадлежащий ему номер телефона.

На дату заключения оспариваемого договора микрозайма истец находился не в *** по месту его работы и фактического проживания.

Этот же поддельный паспорт предъявлялся неизвестным лицом при заключении от имени истца кредитного договора с АТБ (АО), признанного судом недействительным.

С учетом вышеизложенного договор микрозайма № !7/35787! от 30 июля 2021 года, заключенный с ООО МКК «Ультраденьги», является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключение договора от имени истца в отсутствие его волеизъявления является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не выступившего стороной договора.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4).

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В ч. 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях закреплена обязанность источника формирования кредитной истории при оспаривании субъектом своей кредитной истории: представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений в случае несогласия с доводами субъектом кредитной истории и убежденностью источника, что информация переданная им является корректной; исправить кредитную историю субъекта кредитной истории, в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй, если источник кредитной истории согласен с доводами субъектом кредитной истории.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным требование истца о возложении на ООО «СитиДеньги», как преемника прав и обязанностей ООО МКК «Ультраденьги» по договору микрозайма, обязанности направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у истца долговых обязательств по договору микрозайма № !7/35787! от 30 июля 2021 года, заключенному с ООО МКК «Ультраденьги».

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Исходя из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца при обработке его персональных данных, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ООО «СитиДеньги», как преемника прав и обязанностей ООО МКК «Ультраденьги» по договору микрозайма, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма № !7/35787! от 30 июля 2021 года, заключенный от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УльтраДеньги».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств по договору микрозайма № !7/35787! от 30 июля 2021 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УльтраДеньги».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.