П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Юдалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-105/2024 в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, трудоустроенного оператором 

<

данные изъяты> имеющего общее среднее образование, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2023 года ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908), с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № ГКПИ11-610, в вечернее время 13 декабря 2023 года, но не позднее 17 часов 43 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 15 января 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 подал в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району 22 марта 2022 года, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион по адресу: *адрес скрыт*, и стал следовать в сторону 4 микрорайона *адрес скрыт*, где у *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8 в *дата скрыта* *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* *дата скрыта* *дата скрыта*. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району в салоне служебного специализированного автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт* *адрес скрыт*, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора Про 100 заводской номер 906044, на что последний согласился, но в последующем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола *адрес скрыт* от *дата скрыта*. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён *дата скрыта* в ОГБУЗ "ИОПНД" по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской номер 5835, результат освидетельствования составил 0,890 мг/л., о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-3544 от 13 декабря 2023 года. 13 декабря 2023 года в 20 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО8 был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Юдалевич Т.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Защитник ФИО1 - адвокат Юдалевич Т.В., ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.126-127), по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, жалоб на поведение в быту последнего не поступало, не был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д.137).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте 

<

данные изъяты> (л.д.128-131), состоит на воинском учёте (л.д.133), 

<

данные изъяты>, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет. 

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления ФИО1 Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не обсуждает возможность назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива лишению свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.5 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ. 

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений, регламентированных п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ввиду принадлежности транспортного средства третьему лицу.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии административных материалов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-105/2024; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион оставить у ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, вернуть собственнику ФИО2. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета, ФИО3 от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: