Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001689-27

Производство № 1-315/2023г. (№ 12301320067000217)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ш.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 00.30 час., находясь напротив дома, расположенного по адресу: ул.....г..... где в ходе конфликта с Ш.А.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками в область лица и головы слева, причинив своими умышленными действиями Ш.А.С., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., дополнительному заключению эксперта №... от .. .. ....г.., закрытую черепно-мозговую травму ....... квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что .. .. ....г.., около 19.00 час., он отмечал свой день рождения в боксе СТО ....... где работает. Были его знакомые, в том числе Ш.А.С. и его сожительница С.Н.В., все они распивали спиртное, общались. Затем около 00.30 час. у него с Ш.А.С. начался конфликт, в ходе которого они с потерпевшим ругались, потерпевший оскорбил его и нанес ему один удар кулаком в грудь, после чего Ш.А.С. побежал в сторону улицы ........ Он побежал за ним, так как хотел с ним поговорить. Ему удалось остановить Ш.А.С. около дома по ул.....г....., Ш.А.С. замахнулся на него кулаком, он разозлился на потерпевшего и нанес Ш.А.С. один удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица слева, от его удара Ш.А.С. упал на асфальт на спину. Больше он его не трогал. Затем подошли С.Н.В., С.Б.С. и А.Р.А., подняли Ш.А.С. и отнесли его в СТО, положили его на диван. Через некоторое время за С.Н.В. и Ш.А.С. приехала мать Ш.А.С. на такси и увезли его. 

На следующий день он узнал от знакомых, что Ш.А.С. увезли в больницу. 

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший Ш.А.С. суду пояснил, что .. .. ....г.. он со своей сожительницей С.Н.В. были на дне рождения у его друга ФИО2 на СТО, где ФИО2 работает. Больше он ничего не помнит. Пришел в себя только в больнице, что происходило ранее, он не помнит. Со слов С.Н.В. ему известно, что между ним и Савицким произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 его избил, он этого не помнит. В настоящее время они с ФИО2 помирились, ФИО2 полностью возместил ему моральный и материальный ущерб в сумме 85 000 руб. 

Свидетель Ш.Л.Н. допрошена на предварительном следствии (л.д. 22-25), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.., около 02.00 час., ей позвонила сожительница ее сына - С.Н.В., которая плакала, была в истерике, просила приехать на СТО, где работал ее сын, и забрать их. Она приехала на СТО около 03.00 час. .. .. ....г.. В боксе СТО помимо С.Н.В. и ее сына находилось около четырех мужчин, ее сын лежал на лавке. Ей помогли загрузить сына в автомобиль такси, и они поехали домой. Сын был без сознания, но дышал, дома они с С.Н.В. сняли с него всю одежду, на теле сына были царапины с правой стороны, синяков на теле она не видела. На голове сына она не видела особых повреждений, никаких шишек или царапин, только синяк на левом веке, в левом веке была запекшаяся кровь. По лицу сына было видно, что его били по лицу, так как лицо и губы были опухшие, но следов крови на лице она не видела. Дома С.Н.В. рассказала, что когда они находились на СТО, она вышла покурить, и увидела как Ш.А.С. побежал в сторону от СТО, за ним побежал один мужчина, который стал избивать ее сына. Затем двое парней оттащили этого мужчину от ее сына. 

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что .. .. ....г.., около 17.00 час., она вместе с сожителем Ш.А.С. находились на СТО по ул.....г....., где работает друг ее сожителя ФИО2, и в этот день он в боксе СТО отмечал свой день рождения. Было много человек, все выпивали, общались. Уже ночью .. .. ....г.., точное время назвать не может, она вышла покурить на улицу, и увидела, что Ш.А.С. бежит в сторону от СТО, за ним следом бежал ФИО2 и кричал, что он какую-то девушку оскорбительно назвал, что он ему денег должен. Она испугалась за Ш.А.С., побежала за ними. Она видела, как ФИО2 наносил удар Ш.А.С. кулаком по лицу или голове, при этом они стояли друг напротив друга. От полученного удара Ш.А.С. сразу упал на землю на спину. Она не помнит, чтобы Ш.А.С. ударялся головой при падении, все происходило на обочине дороги. Она пыталась успокоить Савицкого, но тот не успокаивался, ругался нецензурной бранью. Она упала сверху на Ш.А.С., стала закрывать его своим телом. Потом подошли С.Б.С. и А.Р.А., оттащили Савицкого, подняли Ш.А.С. за руки и ноги, он был без сознания, отнесли его в помещение бокса на СТО. Она пыталась привести Ш.А.С. в чувства, но у нее не получилось. При этом Ш.А.С. дышал, поэтому она не стала вызывать скорую помощь, а позвонила матери Ш.А.С. и попросила ее приехать за ними. Когда приехала мать Ш.А.С., парни помогли положить Ш.А.С. на заднее сиденье такси. Ш.А.С. не приходил в себя до вечера, они вызвали скорую помощь. 

Свидетель С.Б.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 31-33), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., около 19.00 час., он находился в помещение бокса СТО по ул.....г..... на дне рождения ФИО2, с которым знаком около 8 –ми лет. Было около 20 человек, среди гостей был также Ш.А.С. с супругой. Все выпивали спиртное, периодически выходили курить на улицу. Около 21.00 час. от кого-то из присутствующих он узнал, что между П.В.Г. и Ш.А.С. произошел какой-то конфликт, он сам этого конфликта не видел и причину его назвать не может. .. .. ....г.., около 01.00 час., они с П.В.Г. вышли из помещения бокса, когда услышали крики С.Н.В. со стороны обочины на противоположной от СТО стороне дороги. Они подошли туда, ФИО2 стоял на обочине дороги, напротив него на земле лежал Ш.А.С., на котором сверху сидела С.Н.В., как будто закрывая его собой. ФИО2 просто стоял рядом, молча. С.Н.В. плакала, пыталась привести Ш.А.С. в чувства. Они с П.В.Г. подняли С.Н.В., потом подняли Ш.А.С.. Позже к ним подошел А.Р.А., все вместе они отнесли Ш.А.С. в помещение бокса, где положили на лавку. Когда они находились в боксе С.Н.В. сказала, что Савицкий избил Ш.А.С. на улице, но сам он этого не видел. Затем С.Н.В. начала звонить маме Ш.А.С., а он уехал домой.

.. .. ....г.. днем он позвонил Ш.А.С., ответила С.Н.В., она кричала, что они избили ее мужа и тот находится в больнице в тяжелом состоянии. Уже вечером он спросил у Савицкого что произошло, ФИО2 ответил, что он едет в отдел полиции давать объяснения по факту произошедшего. 

Свидетель П.В.Г., допрошен на предварительном следствии (л.д. 50-53), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., около 19.00 час., он со своей женой находился в помещение бокса СТО по ул.....г..... на дне рождения своего знакомого ФИО2. Было много народу, среди гостей был также Ш.А.С. с супругой. Все выпивали спиртное, периодически выходили курить на улицу. В ходе распития спиртного, когда они находились в боксе, у них с Ш.А.С. возник словесный конфликт из-за того, что он назвал его сожительницу «жинкой», Ш.А.С. воспринял это как оскорбление в ее адрес. Ш.А.С. и его сожительница были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, конфликт продолжился на улице, Ш.А.С. высказывал ему претензии, в ходе конфликта он ударил Ш.А.С. кулаком в область левого плеча, после чего их разняли. Позже они с Ш.А.С. помирились, продолжили выпивать и общаться. Больше у них с Ш.А.С. никаких конфликтов за этот вечер не было.

Около 03.00 час. .. .. ....г. они с С.Б.С. вышли на улицу, когда услышали крик. Он увидел, что на другой стороне улицы стоит ФИО2, который один раз замахнулся на Ш.А.С., после чего тот сразу упал на землю и больше после этого не вставал. Он видел только один удар, который ФИО2 нанес Ш.А.С., но куда именно ФИО2 ударил Ш.А.С. точно сказать не может, так как не видел. Сожительница Ш.А.С. – С.Н.В., сразу же легла на него сверху. Они с С.Б.С. подбежали к Савицкому и Ш.А.С., оттащили С.Н.В.. Затем подошел А.Р.А., все вместе они подняли Ш.А.С., ФИО2 также помогал поднимать. Ш.А.С. отнесли в бокс, положили на диван. С.Н.В. позвонила матери Ш.А.С., просила ее приехать за ними. После этого, они с женой уехали домой, что происходило дальше ему неизвестно. 

Свидетель А.Р.А. допрошен на предварительном следствии (л.д. 55-57), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., вечером, он находился в помещение бокса СТО по ул.....г..... на дне рождения ФИО2. Было около 20 человек, среди гостей был также Ш.А.С. с супругой, все выпивали спиртное. 

Примерно около 03.00 час. .. .. ....г.. он вышел на улицу и услышал крики, как он понял по голосам, ФИО2 с кем-то ругался, голос второго мужчины он не знал. Он пошел в сторону, откуда были слышны крики, это было на другой стороне проезжей части от СТО. Когда он переходил дорогу, то увидел, что ФИО2 стоит на обочине проезжей части, а другой мужчина уже лежал на обочине дороги на траве на спине, не двигался, возле него находилась женщина, которая была в истерике, что-то кричала. Когда он подошел ближе, то увидел, что на земле лежал Ш.А.С., а рядом находилась его жена - С.Н.В., которых он в этот вечер видел впервые. Он поднял С.Н.В., затем подошли П.В.Г. и С.Б.С., все вместе они оттащили Ш.А.С. в бокс, Ш.А.С. в тот момент уже был без сознания, положили его на диван. Затем приехала мать Ш.А.С., которая забрала его и С.Н.В., и они уехали домой. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г.. (л.д.43-49), ФИО2, в присутствии понятых, указал на заснеженный участок дороги ул.....г....., пояснив, что здесь он .. .. ....г.. нанес Ш.А.С. в область лица два удара с левой стороны, после чего Ш.А.С. упал на спину. 

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.71-73), Ш.А.С. были причинены:

закрытая черепно-мозговая травма ........ Вред здоровью причиненный черепно-мозговой травмой квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни;

....... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. .. .. ....г..

Следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) не отобразилась.

Согласно дополнительному заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.83-86), Ш.А.С. были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма .......

....... Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Возможность причинения травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, т.е от удара кулаком с силой Ш.А.С. в левую половину лица с последующим падением на асфальт на спину не исключена. Для решения вопроса о роли падения в механизме образования травмы недостаточно данных - в меддокументах отсутствуют сведения о локализации повреждений на волосистой части головы, в версии ФИО2 возможность соударения головой не отражена.

.......

Все повреждения могли быть получены .. .. ....г..

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

ФИО2, .. .. ....г.., около 00.30 час., находясь напротив дома, по ул.....г....., в ходе конфликта с Ш.А.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего, который оскорбительно высказался и ударил кулаком подсудимого в область груди, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками в область лица и головы слева, причинив закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, что тяжкий вред здоровью наступил от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица, волосистой части головы потерпевшего, другими материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшему свидетельствует то, что ФИО2 целенаправленно, разозлившись на потерпевшего, нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область лица и головы, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. 

При этом, ФИО2 осознавал, что данные действия способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, а именно принесение извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113,114).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г. 

В целях исполнения приговора, мера пресечения по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова