Дело № 12-250/2021

91MS0049-01-2021-000451-42

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2021 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Республики Крым от 24.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной представителем привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в Керченский городской суд Республики Крым, ФИО2 просит об изменении судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение. ФИО2 полагает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы, и установлены не в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его виновности в правонарушении, в виду чего просит суд постановление мирового судьи изменить и вернуть на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что он принимает лекарственные средства, и сотрудники ДПС ему сказали, что результаты освидетельствования покажут наличие опьянения, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. Кроме того, пояснил, что именно данное обстоятельство побудило ходатайствовать перед судом об истребовании видеозаписи из ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, однако в ходатайстве ему было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства он считает, несостоятельным и грубейшим нарушением.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. Пояснил, что считает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи необоснованным, так как данная видеозапись подтвердила бы невиновность ФИО1 Кроме того, считает, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Представитель ДПС ГИБДД России по Ленинскому району, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждено показаниями инспекторов полиции ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал, что отказывается, о чем лично расписался. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными материалами, которые оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, об истребовании из ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> видеозаписи из патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 ходатайство об истребовании видеозаписи не заявлено в письменно виде.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, в соответствии с п. 228 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия сотрудниками ДПС производились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ФИО2 - ФИО1, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании суд считает голословными, а доказательства, представленные в суд, находит допустимыми, достоверными и достаточными.

Мировой судья правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые согласуются между собой и которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятого судебного решения, а другие опровергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно, объективно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Кит М.В.