РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1414683,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15273,42 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1450343,26 рублей, с уплатой 11,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что у него имеется задолженность перед истцом, пояснил, что просрочки начались в период пандемии, из-за которой он не смог работать и оплачивать кредит. Обратившись в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, ему было отказано. В ходе судебного разбирательства представитель банка сообщил о готовности банка заключить мировое соглашение, однако потом данное предложение не поддержали. Считает, что сумма задолженности скорректирована без учета оплаченных 10.09.2020 года и 28.10.2020 года денежных средств в размере 20100 рублей и 28000 рублей. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1450343,26 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 11,9% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Обеспечением исполнения заемщика по договору является залог транспортного средства – ГАЗ модель A64R42, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, а также условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре.

В соответствии с п.12 договора, заемщик, в случае ненадлежащего исполнения условий договора выплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых.

Ранее банк направлял ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 01.09.2020 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1414683,89 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 1309326,68 рублей, просроченные проценты в размере 5994,14 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2895,06 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 91645,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 4822,67 рублей. 

Из сообщения истца также следует, что 27.08.2020 года ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, решение по которому до настоящего времени не принято, с должником обсуждаются различные варианты погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства, истцом был представлен расчет по состоянию на 28.10.2020 года, в соответствии с которым общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1366583,89 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 1267220,82 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2895,06 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 91645,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 4822,67 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным по состоянию на 28.10.2020 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные ответчиком квитанции об оплате кредита 10.09.2020 года на сумму 20100 рублей и 12.10.2020 года на сумму 28000 рублей учтены банком и отражены в актуальном расчете задолженности, в связи с чем, суд находит довод ответчика о неверном расчете задолженности несостоятельным. Иного расчет суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в денной части подлежит взысканию сумма 1267220,82 рублей. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустоек, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на остаток основного долга до 20000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду до 2000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части. 

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца в размере 1292115,88 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15032,92 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292115 рублей 88 копеек, из которых просроченная ссуда 1267220 рублей 82 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 2895 рублей 06 копейки, неустойка на остаток основного долга в размере 20000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15032 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий