Судья Гандембул И.В. дело № 22-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Геращенко Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в хранении этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в городе Зеленокумске Советского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание на тот факт, что суд необоснованно указал о невозможности изменения категории преступления, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести и с данной категории преступления невозможно изменить на менее тяжкую.

Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих ее родство с участником СВО О.М.М., так как в судебном заседании указанные обстоятельства не выяснялись, суд незаконно не предоставил ей время для предоставления таких сведений. Обращает внимание, что ее сын О.М.М. с первых дней проведения Специальной военной операции принимает непосредственное в ней участие, более трех лет защищает интересы Российской Федерации, именно она воспитала достойного гражданина страны. Полагает, что данное обстоятельство должно быть судом учтено при назначении наказания.

По мнению автора жалобы, суд, учитывая ее состояние здоровья, не принял во внимание отраженный в справке диагноз, в соответствии с которым возникают нарушения, приводящие к дезадаптации и снижению качества жизни. Считает, что это обстоятельство также должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что, назначая наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не учел, каким образом это отразится на условиях жизни осужденной и жизни ее семьи, и не принял во внимание, что осужденная состоит в зарегистрированном браке, но длительное время с мужем не проживает, не работает по состоянию здоровья, ее фактически содержит сын, у нее нет средств к существованию, у нее на иждивении находится дочь 

<

данные изъяты> года рождения, которая очно обучается в высшем учебном заведении и не имеет дохода. Считает, что совокупность указанных обстоятельств и состояние ее здоровья указывает на отсутствие у нее возможности выплатить штраф в назначенном размере.

Отмечает несоответствие приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не мотивирован вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, незаконны и несостоятельны. Обращает внимание на неверное указание судом номера N 32257-0 Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г., в том время как имеется решение за № 2257-О.

Не соглашается с выводом суда в части возложения уничтожения вещественных доказательств на ОМВД «Советский».

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания ее виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание ею вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, а также то, что по окончании производства предварительного следствия она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства и поддержала данное ходатайство в судебном заседании, состояние ее здоровья (обращение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с рекомендованным амбулаторным лечением), подтвержденное медицинской справкой врача-невролога, положительную характеристику по месту жительства, факт возмещения причиненного деянием ущерба, выразившегося в пожертвовании на нужды СВО денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в благотворительный фонд Советского городского округа Ставропольского края «

<

данные изъяты>», подтвержденный чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же совокупность данных о личности виновной, в том числе указанных в апелляционной жалобе, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья с учетом представленной справки об имеющемся заболевании, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие иждивенцев, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы, что суд не принял во внимание имеющийся у нее диагноз, несостоятельны, поскольку суд назначил наказание с учетом ее здоровья, состояние которого отражено также в представленном медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с указанием основного диагноза и рекомендациями о наблюдении и медикаментозном лечении.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия студенческого билета и выданная ФГАОУ ВО «

<

данные изъяты>» справка, в подтверждение нахождения дочери ФИО1 - У.С.А., 

<

данные изъяты> года рождения, на № курсе обучения на бюджетной основе, форма обучения очная, а также документы, подтверждающие, что О.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся сыном осужденной, участвовал в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, погиб ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем не находит оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку они прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, указанные обстоятельства, а также то, что, со слов осужденной, она состоит в зарегистрированном браке, но длительное время с мужем не проживает, ее совершеннолетняя дочь находится на ее иждивении, в то время как она сама находится на иждивении сына, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ФИО1 уже после постановления приговора получила 

<

данные изъяты> группу инвалидности, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим ее наказание, учитывая, что состояние ее здоровья было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены.

Более того, совокупность всех приведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом данных о ее личности, суд обоснованно признал исключительными, что позволило суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре мотивированы, оснований для признания судебного решения в данной части незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом техническая ошибка в написании номера Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года не влияет на правильность принятого судом решения.

В то же время, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособной и не лишена возможности зарабатывать. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что третья группа инвалидности устанавливается для людей, имеющих ограничения по здоровью, но не утративших трудоспособность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, выводы о наказании мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина