судья Сабаева А.В. дело № 7-8/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-410/2024

г. Пенза

22 января 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001384079 от 1 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001384079 от 1 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (в редакции Федерального закона, действующего в момент совершения правонарушения).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что материалы дела с достоверностью не подтверждают наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Им было инициировано проведение экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы было необоснованно отказано.

Таким образом, его вина не может считаться установленной, поскольку отсутствуют объективные доказательства. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 1 октября 2024 года примерно в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «Ниссан Presage», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался в районе дома 168 «К» по улице Аустрина в городе Пензе со скоростью примерно 60 км/ч. 

Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении, и он двигался в левой полосе движения. 

Подъезжая к развязке, он снизил скорость автомобиля до 20-30 км/ч. и намеревался произвести движение прямо. 

По ходу его движения на его полосе находилась россыпь осколков от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, и он их объехал. Он совершил маневр вправо в пределах своей полосы движения, а потом вернулся обратно, и произошло столкновение левой частью его автомобиля в правую часть автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Он видел, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе встречного движения, поскольку большая часть автомашины находилась на полосе встречного движения, а меньшая на полосе движения по которой двигался он.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия производил обгон его автомобиля, что было запрещено.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы и пояснила, что 1 октября 2024 года примерно в 12 часов 30 минут она управляла автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигалась в районе дома 168 «К» по улице Аустрина в городе Пензе со скоростью примерно 58 км/ч. 

Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении, и она двигалась по левой полосе движения. Впереди нее двигался автомобиль «Ниссан Presage», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и она двигалась за ним.

В дальнейшем ФИО1 начал производить съезд с дороги вправо. Она же продолжила движение прямо, поскольку полоса ее движения была свободной и проезжая часть позволяла ей проехать прямо. 

ФИО1 резко вернулся на ее полосу движения и произвел столкновение левой частью своей автомашины в правое крыло ее автомобиля.

От удара ее автомобиль начало заносить и она задела касательно отбойник.

На полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, обгон автомобиля, которым управлял ФИО1, не производила, и столкновение произошло на полосе ее движения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей 

<

данные изъяты> полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции Федерального закона, действующего в момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> «К», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Presage», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., который от удара допустил наезд на металлический отбойник. 

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 603060 от 1 октября 2024, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 1 октября 2024 года; приложением к постановлению от 1 октября 2024 года; письменным объяснением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 1 октября 2024 года; письменным объяснением ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2024 года, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., данными в

суде апелляционной инстанции; видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в суде апелляционной инстанции; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и редакцией Федерального закона, действующего в момент совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательству.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он по ходу движения на полосе обнаружил россыпь осколков от предыдущего дорожно-транспортного происшествия и их объехал, совершив маневр вправо в пределах своей полосы движения, а потом вернулся обратно, не принимаю во внимание.

Как усматривается из просмотренной видеозаписи, ФИО1 движется на автомобиле по левой полосе движения, в дальнейшем в месте съезда с дороги уходит вправо в сторону съезда, а потом принимает влево и возвращается на полосу движения, по которой двигался ранее.

Доводы автора жалобы о том, что водитель автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. производила обгон его автомобиля и частично выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы, не принимаю во внимание.

Судьей районного суда заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной трассолого-автотехнической экспертизы было рассмотрено, обоснованно было отклонено, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. 

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяло установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынести по делу законное постановление.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058230001384079 от 1 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.