РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 октября 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-78) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения,

установил

истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» (далее – ООО «ЧОП «Полюс Щит»), указав в обоснование заявленных требований, что ** между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника, с установленным сроком работы с ** по **, вахтовым характером, с местом работы, расположенным по адресу: ... (Якутия), .... Дата начала работы определена сторонами – **. ** он передал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с **, один из сотрудников администрации ООО «ЧОП «Полюс Щит» заверил его, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, последний увольняется без отработки, резолюцию представитель администрации на заявлении не проставил. В своих устных пояснениях истец указал, что чувствует резкое ухудшение самочувствия в связи с нервным срывом, спровоцированным поведением напарника по работе, который провоцировал на конфликт, оскорблял нецензурной бранью, угрожал физической расправой. 

** истец находился на смене, но после подачи заявления об увольнении, предупредив напарника, ушел с поста. ** представитель ответчика вызвал к себе истца и объявил об увольнении за прогул, при этом заставил переписать заявление об увольнении от указанной даты. Согласно приказу ООО «ЧОП «Полюс Щит» № от **, ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с формулировкой причины увольнения в приказе - «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 24.04.2024». Свои объяснения истец написал, будучи поставленным перед фактом увольнения за прогул, изложив свою позицию о плохом самочувствии **, конфликте с напарником по смене и написанном ** заявлении на увольнение. Ранее в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания. Кроме того, истец и ранее сообщал представителю работодателя об увольнении и написанном заявлении, однако сотрудники администрации ответчика уклонялись от принятия заявления. Только ** заявление у истца принял начальник вахтовой команды ФИО5

Истец не согласен с формулировкой увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что трудовой договор расторгнут на основании заявления работника, а работодатель не имел права применять положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца. Полагает, что ООО «ЧОП «Полюс Щит» не был соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, ответчик не требовал объяснения у работника, уведомления о необходимости предоставления объяснения в рабочие дни 25 и ** истцу не направлял, попросив написать объяснение лишь в день вручения приказа об увольнении - **, что отражено в приказе № от **. От дачи объяснений истец не отказывался.

На основании изложенного, просит суд признать увольнение ФИО2 на основании приказа ООО «ЧОП«Полюс Щит» №-П от ** по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО2 формулировку причины увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК РФ».

Истец – ФИО2, его представитель по доверенности /л.д. 27/ - ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /л.д. 210, 211/, дополнив доводы иска по обстоятельствам дела в своих письменных пояснениях /л.д. 108-109, 136/, истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал /л.д.199/.

Ответчик – представитель ООО «ЧОП «Полюс Щит» ФИО6, действующий на основании доверенности /л.д. 149/, принимая участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать /л.д.144-145/.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле определением от ** /л.д. 77/, – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 191/, ранее представил письменный отзыв, оставляя разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица /л.д. 113-114/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле определением от ** /л.д. 190/ – представитель Акционерного общества «Полюс Алдан», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 213, 216/, о причинах не явки суд не информировал, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской ФИО1 и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** между ООО «ЧОП «Полюс Щит» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принимается на работу по должности охранника в вахтовую команду по охране объектов в ... Республики Саха (Якутия) ООО «ЧОП «Полюс Щит», на срок с ** по **, место работы: ..., Республики Саха (Якутия), работнику устанавливается вахтовый характер работы, дата начала работ ** /л.д. 180-182/.

Пунктом 3.1. трудового договора, установлены особенности режима рабочего времени: режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, продолжительность рабочей смены 11 часов с предоставлением еженедельного отдыха в месяц, согласно графику, не менее числа полных недель месяца.

На основании указанного трудового договора, приказом от ** №-к ФИО2 принят на работу в ООО «ЧОП «Полюс Щит» с ** по ** /л.д. 172/.

Согласно графика сменности на апрель 2024 г. охранника, вахта №, в период с 23 по ** для работника ФИО2 установлены рабочие смены 11 часов с 07:00 час. до 19:00 час. /л.д. 159/, с которым ФИО2 ознакомлен /л.д. 161/. Из пояснений по тексту иску и представленных других письменных пояснений истца факт рабочей смены ** он не оспаривал.

Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, ** ФИО2 на имя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» подано заявление об увольнении с ** /л.д. 184, 25/. Резолюции генерального директора указанное заявление не содержит.

Вместе с тем, как следует из уведомления начальника вахтовой команды по охране объектов в ... ФИО5, оформленного на имя охранника ФИО2, на вышеуказанное заявление об увольнении, работнику сообщается о невозможности удовлетворить его просьбу до истечении двухнедельного срока предупреждения /л.д. 183/.

Из служебных записок охранника ФИО7, начальника вахтовой команды по охране объектов в ... ФИО5 следует, что ФИО2 ** в 13:20 час. самовольно оставил пост охраны, где выполнял должностные обязанности в дневную смену согласно графику сменности /л.д.175-176/.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, письменных материалов, ** ФИО5 предъявил работнику (охраннику) ФИО2 требование о даче объяснений в письменной форме о причинах оставления поста охраны и не выходе на работу /л.д. 179/.

В связи с отказом ознакомиться с вышеуказанным письменных требованием дать письменные объяснения по факту нарушений дисциплины, ФИО5 совместно с начальником смены охраны ФИО8 и заместителем начальника смены охраны ФИО9 составлен акт от ** об отказе работника ознакомится с данным требованием /л.д. 147/.

Кроме того, ** указанными должностными лицами составлен акт об отказе ФИО2 расписаться в ознакомлении с распорядительным документом, согласно которого ФИО2 были объявлены уведомление о невозможности удовлетворить просьбу об увольнении до истечении двухнедельного срока предупреждения /л.д. 148/.

В этот же день, ** комиссией в составе начальника смены ФИО8, заместителя начальника смены охраны ФИО9, охранника 6-го разряда ФИО10 составлен акт в 18:30 час. о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которого ** в 13:20 час. ФИО2 самостоятельно оставил пост «Вход/выход, въезд/выезд на/с территории ТДЦ, КПП «Авто» «Людское» вахтовой команды по охране объектов в ... Республики Саха (Якутия), где выполнял должностные обязанности в дневную смену согласно графику сменности, и убыл в общежитие «Золотинка», после чего на работу не вышел и отсутствует по настоящее время, своими действиями охранник ФИО2 нарушил п. 1.7.1.6.1 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход, въезд/выезд на/с территории ТДЦ, КПП «Авто» «Людское» вахтовой команды по охране объектов в ... Республики Саха (Якутия): «находясь на посту охранник обязан не оставлять пост пока не будет снят или сменен» /л.д. 146/.

** работодателем в адрес места жительства ФИО2 направлено письменное уведомление (почтовое отправление 80083495535840 /л.д.219, 226/) о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления прибыть в ... для объяснения причин самовольного оставления поста ** в 13:20 и последующего невыхода на работу согласно графика работы на вахте в 2024 г. и графику сменности на апрель 2024 г. или в тот же срок направить письменные объяснения /л.д. 220/.

Из письменных объяснений ФИО2 от ** следует, что он покинул пост ** в 13:00 дня, предупредил начальника, что увольняется, ему на работе было неоднократно плохо, скакало давление, в общежитии вызвал скорую, имеются два больничных, и еще причина, что его оскорблял его напарник на посту, ему 45 лет и он не стал терпеть, ** по поводу плохого самочувствия он не обращался /л.д. 163/.

** ООО «ЧОП «Полюс Щит» издан приказ №-П «О применении меры дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к охраннику ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул **. Основанием для издания приказа являются: акт о выявлении дисциплинарного проступка № от **, служебная записка начальника вахтовой команды ФИО5 от **, объяснение ФИО2 от **. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен **, о чем свидетельствует его подпись. /л.д. 171/.

Из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО2 имеются сведения о его увольнении ** с должности охранника 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в ... Республики Саха (Якутия) ООО «ЧОП «Полюс Щит» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от ** №-П /л.д. 104-оборот/.

Из представленной ФИО2 выписки из вышеуказанного приказа, /л.д. 15/, сведений о трудовой деятельности /л.д. 19/, дата увольнения – **.

Как следует из пояснений ответчика, при заполнении отчетности была допущена ошибка в дате расторжения договора, о чем в последующем представлены корректные данные /л.д. 222-225/.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, представленных суду: в 07:00 час. ** истец заступает на смену, его направляют на пост «КПП №» совместно с напарником ФИО7, который до 11:00 час. оказывает на истца психологическое давление, угрожает, провоцирует драку, о сложившейся ситуации в период с 11:00 час. по 12:00 час. ФИО2 докладывает начальнику вахтовой команды ФИО5, около 13:00 час. ФИО2 выходит с поста навстречу к машине начальника ФИО5 и передает ему заранее написанное заявление об увольнении, ФИО5 соглашается довезти истца до общежития, при этом в ходе разговора поясняя истцу, что он может быть свободен, разъясняя о его явке в ... для оформления документов, что истец трактует, как одномоментное прекращение трудовых отношений. В 13:30 час. по прибытии в общежитие, ФИО2 начал сбор личных вещей, приблизительно в 14:40 час. в общежитие прибыл ФИО5 и попытался передать истцу акт о самовольном оставлении поста, на что ФИО2 ответил отказом, поясняя, что ФИО5 самолично снял истца с поста, ФИО5 объяснил, что в ... было отказано в согласовании замены сотрудника и руководство затребовало подписать указанный акт, от подписания которого ФИО2 отказался, в дальнейшем уехав в ..., где по прибытии ** его поставили перед фактом увольнения /л.д. 108-109/.

Также в своих дополнительных письменных пояснениях суду, ФИО2 указал, что начальник смены ФИО5 сначала его отпустил, потом приехал к нему в общежитие, стал требовать подписать объяснительную, где стоял прогул, на что он отказался подписывать указанную бумагу, на что ФИО5 стал угрожать ему, что его уволят за прогул, после прибытия в ... в офис работодателя, начальник отдела кадров также требовал с него подписать объяснительную, которую он написал, объяснив почему он покинул пост с разрешения начальника смены ФИО5, после чего он ждал три часа, затем подписал приказ, объяснительную он был вынужден написать, так как его не хотели рассчитывать /л.д. 136/.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании - ФИО5 суду пояснил, что ему сообщили, что ФИО2 покинул пост охраны, по прибытии к месту, следуя к общежитию, он увидел ФИО2, который сообщил, что планирует увольняться, так как его все не устраивает, работать дальше он не желает и отрабатывать 2 недели не намерен, передал заявление об увольнении, свидетель довез его до общежития, уговаривал остаться. О данном свидетель сообщил в отдел кадров, в последующем прибыл к ФИО2 в общежитие с документами, которые предложил ему подписать, но он отказался, был составлен акт о самостоятельном покидании поста. Свидетель утверждал, что не снимал ФИО2 с поста. В этот день ФИО2 на работу не вернулся и уехал. 

Суд признает показания указанного выше свидетеля достоверными, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд не усматривает у него прямой заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, в том числе и пояснениями самого истца о том, что ФИО5 требовал с него объяснения и подписание документов, в связи с прогулом.

Кроме того, доказательств оговора ФИО2 указанным свидетелем, стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что днем совершения проступка является **, о чем начальником вахтовой команды по охране объектов в ... ФИО5 в указанный день на имя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» написана служебная записка, ** ФИО5 пытался вручить истцу требование о предоставлении объяснений по факту покидания поста, однако ввиду отказа от его подписания, был составлен акт, также ** работодателем путем почтового отправления в адрес ФИО2 было направлено требование дать объяснение, ** ФИО2 дал свои объяснения работодателю и в этот же день был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым ФИО2 был ознакомлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 отсутствовал на работе без уважительных причин ** с 13:20 час. и до конца смены до 19:00 час. в этот день (более 4-х часов), о чем ООО «ЧОП «Полюс Щит» составлен соответствующий акт, и что ФИО2 не оспаривал, что установлено судом из его письменных пояснений, представленных суду.

Вместе с тем, дата увольнения истца по собственному желанию – ** работодателем согласованы не были. Истец, не убедившись в позиции работодателя по дате увольнения, достоверно зная при этом, что начальник вахтовой команды по охране объектов в ... ФИО5 затребовал у него объяснения и предупредил о возможности применения меры дисциплинарного взыскания, о чем он сам указал в своих пояснения суду /л.д. 108-109, 136/, на работу не вернулся и в дальнейшем на смены не выходил, при этом, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте работодателю и суду не представил.

** он дал письменное объяснение на имя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит», пояснив, что ** он самостоятельно покинул пост, предупредив начальника об увольнении /л.д. 163/. Из указанного объяснения следует, что у истца имеются два больничных листа и что его оскорблял напарник, чего он не стал терпеть.

Однако, суд критически относится к указанным доводам, поскольку как следует из информации ОСФР по ... сведений о начисленных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности за период с ** по ** ФИО2 не имеется /л.д. 208-209/, при этом каких-либо медицинских документов о состоянии своего здоровья, истец суду не представил и из представленных суду письменных пояснений, истец на указанные обстоятельства не ссылается.

При этом, наличие конфликтных отношений с напарником, для ФИО2 не является уважительной причиной для невыхода на работу и не является препятствием оформить прекращение трудового договора надлежащим образом, в том числе по инициативе работника.

Учитывая установленные выше обстоятельства, доводы истца о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными, противоречащим представленным письменным доказательствам, из которых следует, что истцом ** был совершен прогул, дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, истцу предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе **, как путем истребования начальником смены ФИО5, так и путем направления почтового отправления в адрес истца, объяснение истцом дано – **, из которого не следует, что у него имелись уважительные причины не выхода на работу.

Доводы ФИО2, что ответчик не требовал у него объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение двух рабочих дней, опровергается представленными письменными материалами.

Суд также находит, что вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен работодателем к ФИО2 с учетом тяжести проступка, а именно, ** самовольное оставление поста охраны, в дальнейшем отсутствие на работе в указанный рабочий день более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин, с учетом незначительного периода работы истца у данного работодателя (с **) и особенностей работы – вахтовый метод и охрана объектов на посту. Материалами дела достоверно установлено, что истец допустил однократное грубое нарушение - прогул, за которое предусмотрено увольнение. Отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительной причины не является формальным нарушением трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не приступил к работе по вине работодателя, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, является соразмерной степени тяжести допущенного грубого нарушения ФИО2 своих трудовых обязанностей, а также вины истца, являющегося охранником, самовольно оставившим пост охраны без уважительных причин. А потому, увольнение ФИО2 на основании приказа ООО «ЧОП «Полюс Щит» №-П от ** по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

При этом дата прекращения трудового договора – ** определена ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, как последний день его работы.

Поскольку увольнение истца произведено законно, суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» (ИНН №) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд .... 

Судья З.С. Швец

Решение в окончательной форме изготовлено **.