Дело № 2-583/2024 УИД 76RS0014-01-2023-004427-02

Изготовлено 12.08.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2, в котором с учетом утонения исковых требования (л.д. 152, 153) просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 298 748 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля МАЗ 5440, г.н. №, принадлежащего ООО «София», полуприцепа №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5440 ООО «София» на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения.

Истец 22.09.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу 20.10.2022 произведена выплата в размере 400 000 рублей.

18.07.2023 истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения.

03.08.2023 между ФИО1 и АО «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате неустойки путем предоставления отступного в размере 20 000 рублей. 

15.09.2023 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, которым 12.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

В целях автотехнического исследования поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.н. №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 700 400 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении к страховщику ФИО1 изъявил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, истец каких-либо материальных требований к АО «Объединенная страховая компания» не имеет.

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление (л.д. 78 - 80) просил в иске к страховщику отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. 

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом МАЗ 5440, г.н. №, принадлежащем ООО «Софи», 21.09.2022 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

15.11.2021 между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «ТК Статус», выступающего в качестве страхователя, заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля МАЗ 5440, г.. №. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что 22.09.2022 ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП.

В заявлении о страховом возмещении также имеется отметка, выполненная типографическим способом, о выборе страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

28.09.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца и силами ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» подготовлено заключение № М_ОСАГО_22_349 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. №, которая без учета износа составила 425 427 рублей, с учетом износа – 249 747 рублей.

Не организовав ремонт АО «Объединенная страховая компания» 20.10.2022 произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Поскольку срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен 18.07.2023 ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, по результатам рассмотрения которой между страховщиком и истцом 03.08.2023 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств АО «Объединенная страховая компания» по выплате неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2022, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Камри, г.н. №, принадлежащее ФИО1, а также иных материально-правовых требований (в т.ч. процентов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещения расходов за услуги представителя, иных убытков и расходов и т.д.) в силу предоставления страховщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в размере 20 000 рублей, которое перечислено на банковские реквизиты истца 28.08.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме, истцом достигнутое соглашение не оспаривается. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону и согласия виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) не требует.

Исковые требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов заявлены ФИО1 только к ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «София» по состоянию на 21.09.2022 является собственником автомобиля МАЗ 5440, г.н. №.

Автомобиль Тойота Камри, г.н. У999ВН, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 21.09.2022 по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля МАЗ 5440, г.н. №, ФИО2, привлеченного по данному факту к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиль МАЗ 5440, г.н. №, застрахована по полису ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО).

Страхователем по указанному договору ОСАГО выступает ООО «ТК Статус».

По данным ОСФР по Самарской области в 2022 году в отношении ФИО2 сведения как о застрахованном лице представлены только за январь – март 2022 года (работодатель ООО «ТК Статус»), ООО «София» работодателем ФИО2, в 2022 году не являлось.

Таким образом суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля МАЗ 5440, г.н. №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений, в интересах работодателя и по его поручению или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Истец заявляет о недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Предъявляя исковые требования истцом предоставлено заключение эксперта ИП ФИО4 от 02.11.2022 № 039/10/2022, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 700 400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 651 рубль 78 копеек.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО4 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены фотоматериалами.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 700 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, г.н. №, по среднерыночным ценам, выполненного ИП ФИО4, не заявлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения от 02.11.2022 № 039/10/2022, подготовленного ИП ФИО4 не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 298 748 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета 700 400 рублей – 400 000 рублей – 1 651 рубль 78 копеек.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 298 748 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Холинова Н.А.