ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Залари 20 февраля 2024 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Дец Е.М., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимого ФИО1, защитника Афонькина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, ограниченно-годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 июля 2022 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; 

21 февраля 2023 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч.ч. 2,4 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25 июля 2022 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Освобожден 21 марта 2023 года по отбытию основного наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 20 февраля 2024 года составляет 1 год 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01:00 часов 18 июля 2023 года по 02:00 часов 19 июля 2023 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения через незапертую калитку, путем свободного доступа, незаконно проследовал в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, подошел к гаражу в ограде, через незапертую дверь, свободным доступом незаконно проник во внутрь гаража, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС 250» в комплекте с шиной и цепью, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Взяв указанную бензопилу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23:00 часов 08 сентября 2023 года по 00:17 часов 09 сентября 2023 года проник в гараж, расположенный на территории ограды дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомашину марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащую Потерпевший №2, где в замке зажигания находилась отвертка, при помощи которой автомашина заводилась. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, с целью покататься, ФИО1, в вышеуказанный период времени, против воли хозяина машины, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством, сел за управление автомашины Потерпевший №2, находящейся в гараже, расположенном на территории ограды дома по адресу: 

<

адрес>, и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, нарушая права владения и пользования, без разрешения собственника, при помощи отвертки, находящейся в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель, начал движение, выехал из с. Бажир и направился в сторону р.п. Залари, затем проехал по автодороге р.п. Залари – с. Троицк, до населенного пункта д. Сорты. 

Таким образом, ФИО1, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 272 500 рублей, не имея на то законных прав пользования и владения данным транспортным средством, на которой доехал до населенного пункта д. Сорты, где на обочине автодороги, на расстоянии 1,1 км. от указателя населенного пункта «Сорты» оставил автомашину, спустя некоторое время, возвратившись к автомашине, испугался сотрудников ГИБДД МО МВД России «Заларинский», прекратив свои преступные действия. 

Совершение подсудимым преступлений как по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении двух преступлений в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 показал, что в середине июля 2023, в ночное время, он проходил мимо огорода ФИО15 по 

<

адрес> в с. Бажир. Он заметил, что калитка в огород открыта, решил что-нибудь похитить на территории огорода. Зайдя на территорию огорода, он вышел на территорию ограды дома, где с левой стороны располагался гараж, входная дверь в который была приоткрыта. Он открыл дверь, увидел на полу у входа бензопилу марки «Штиль МС 250» с шиной и цепью в собранном виде. Он взял бензопилу, вышел тем же путем через огород. По пути, не доходя до дома, он снял шину и цепь с бензопилы, спрятал их вместе с бензопилой в траве, сам пошел домой. Через несколько дней он забрал бензопилу с шиной и цепью, позвонил своему знакомому Свидетель №3, попросил его приехать в с. Бажир, когда он приехал, он предложил ему приобрести у него бензопилу, тот согласился и отдал за нее 500 рублей, а он отдал ему бензопилу с шиной и цепью. О том, что бензопила похищенная, он не говорил, денежные средства потратил на личные нужны. 

По факту угона подсудимый ФИО1 показал, что в начале сентября 2023 года в ночное время он распивал спиртное в с. Бажир, когда оно закончилось, он решил купить еще, пошел по ул. Рабочая. Проходя мимо дома Потерпевший №2, он увидел, что свет в окнах не горит, открыл незапертую входную дверь в ограду дома, вошел на территорию ограды дома, где имелся гараж. Входная дверь гаража была открыта. Он прошел в гараж, думая, что Потерпевший №2 находится там, но его не было. В гараже находился автомобиль «Тойота Корона Премио» светло-серого цвета. Дверь автомобиля была открыта. Он сел на водительское сиденье, в замке зажигания находится отвертка для заводки автомобиля. Он решил угнать автомобиль, чтобы покататься, завел его, открыл ворота гаража, выехал из ограды дома. Он двигался по дороге в р.п. Залари, доехал до д. Сорты к дому брата, поговорили с нем, потом он поехал в сторону автодороги «Залари-Троицк», выехав на дорогу автомобиль заглох, он остановился пошел до ближайшего магазина. Возвращаясь обратно около автомобиля находится экипаж ГИБДД, он испугался, не стал подходить к автомобилю и ушел. 

При проведении с участием подсудимого проверки показаний на месте 14 августа 2023 года (Том №, л.д. 61-69) ФИО1, в присутствии защитника указал на огород дома по адресу: 

<

адрес>, где показал на гараж, откуда похитил бензопилу. 

При проведении с участием подсудимого проверки показаний на месте 26 октября 2023 года (Том №, л.д. 201-209) ФИО1, в присутствии защитника указал территорию дома, где находится гараж по адресу: 

<

адрес>. Показал как он прошел в ограду дома через незапертую дверь, а затем в гараж, откуда угнал автомобиль «Тойота Корона Премио». В дальнейшем подсудимый указал направление в котором он двигался, управляя угнанным транспортным средством и где его оставил. 

Наряду с показаниями подсудимого его вина в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, на территории ее дома имеется гараж, в котором находилась бензопила «Штиль» 250. 19 июля 2023 года она приехала с работы домой и обнаружила, что в гараже отсутствует бензопила. Ее супруг и работники дома пояснили, что бензопилу не брали, в связи с чем, она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласна со стоимостью причиненного ущерба в 12 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата не более 40 000 рублей, на иждивении трое детей, имеются кредитные обязательства. Ей знаком подсудимый ФИО1 как местный житель деревни, претензий она к нему не имеет, поскольку пилу ей вернули сотрудники полиции. ФИО1 ей ущерб ни как не пытался возместить, извинений не приносил. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июле 2023 года, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в с. Бажир. Приехав к нему, ФИО1 предложил купить бензопилу «Штиль МС 250» за 500 рублей. Он согласился и отдал ему 500 рублей, а ФИО1 отдал ему бензопилу. Также он его спросил, где он взял бензопилу на, что он ничего не ответил. Бензопила серо-оранжевого цвета, сломана ручка, шина с цепью были сняты. Бензопилу он не заводил, купил ее на запчасти. О том, что бензопила краденная, он узнал от сотрудников полиции. Бензопилу выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 39-40). 

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Заявление Потерпевший №1 от 20 июля 2023 года, согласно которому у нее из гаража похитили бензопилу «Штиль-250» (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2023 года, согласно которого осмотрен гараж в 

<

адрес>. В ходе осмотра территории домовладения расположен гараж. Вход в него осуществляется со стороны ограды дома через одностворчатую дверь. При осмотре гаража на полу обнаружены два следа низа подошвы обуви, которые были изъяты. В ходе осмотра присутствовала потерпевшая, которая пояснила, что похищенная бензопила находилась на полу при входе в гараж с правой стороны (т. 1 л.д. 8-20).

Протоколом выемки от 14 августа 2023 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты бензопила марки «Штиль МС 250» с шиной и цепью. В установленном законом порядке указанная бензопила осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-47, 70-45).

Заключением оценочной экспертизы № от 14 августа 2023 года, согласно которой стоимость бензопилы «Штиль МС 250» в комплекте с шиной и цепью на бензопилу, по состоянию цен на 19 июля 2023 года с учетом его износа составляет 12 000 рублей. Бензопила, шина и цепь на бензопилу для дальнейшего использования пригодна (т. 2 л.д. 1-8). 

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 28 августа 2023 года они с супругой на общие денежные средства приобрели автомобиль марки «Тойота Корона Премио» за 250 000 рублей, государственный регистрационной номер №. Автомобиль находился у него в гараже на территории дома. Автомобиль заводился при помощи отвертки, которая находилась в салоне автомобиля. 08 сентября 2023 года он находился дома. В ночное время они всей семьей легли спать, ворота ограды дома они не запирают, ворота гаража он не запирал, в гараже горел свет. В салоне автомашины находилась отвертка, при помощи которой заводилась автомашина. Примерно в 23:59 часов он проснулся от того, что услышал звук заводящегося двигателя автомашины. Он посмотрел в окно и увидел, что его автомобиль начал движение, ворота ограды дома были открыты на распашку, он не видел, кто находился за рулем. Он выбежал из дома, в этот момент автомашина уже выехала за ворота и двигалась в сторону клуба с. Бажир. После чего он забежал обратно в дом и попросил супругу вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, ими был проведен осмотр места происшествия. Далее, ему стало известно от сотрудников полиции, что его автомашина находится в д. Сорты и они вместе направились в данную деревню. Когда они приехали в д. Сорты, на одной из улиц, он увидел свою автомашину, которая находилась в кювете. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1, являющийся местным жителем с. Бажир. На следующий день сотрудники полиции вернули его автомобиль. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласен с ее стоимостью в 272 500 рублей, ущерб является значительным, так как его доход составляет 15 000 рублей, заработная плата супруги 20 000 рублей. На иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 158-160, 196-198).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в августе 2023 года они с супругом приобрели автомашину «Тойота Корона Премио», государственный регистрационной номер № у за 250 000 рублей. Автомашина находилась в гараже, расположенном в ограде их дома. 08 сентября 2023 года в ночное время они с семьей находились дома. Примерно, в 00:00 часов ее разбудил супруг и сообщил, что у них из гаража угнали автомашину. После чего они вызвали сотрудников полиции. На ночь ворота ограды дома они не запирают, ворота гаража также не запирались, но в гараже горел свет. После того как приехали сотрудники полиции, ими был осуществлен осмотр места происшествия, у нее и супруга взяли объяснения, сообщили, что автомашина нашлась, она находилась в д. Сорты. После чего сотрудники полиции и супруг поехали в д. Сорты. В настоящее время ей известно, что угнал автомашину ФИО1 (т. 1 л.д. 174-176). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть двоюродный брат ФИО1 В начале сентября 2023 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома. После 22:00 часов к дому подъехала автомашина и кто-то посигналил. Когда он вышел за ограду дома, то увидел автомашину иностранного производства, марку он не знает, светлого цвета, государственный регистрационный номер не заметил, в которой находился ФИО1, предложил ему присесть. Он сел к нему в автомашину, они посидели с ним, поговорили, примерно 15 минут. Он поинтересовался у него, откуда автомашина, на что, тот ответил, что не важно. Каким образом ФИО1 заводил автомашину он не видел. ФИО1 предложил прокатиться с ним по д. Сорты, но он отказался и пошел домой. ФИО1 развернулся на автомашине и поехал в сторону автодороги «Троицк-Залари» (т.1 л.д. 215-217).

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО6, от 09 сентября 2023 года, согласно которому Свидетель №2 просит разыскать ее автомобиль марки «Тойота Премио», который угнали из гаража и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>. При входе в ограду дома с левой стороны расположен одноэтажный дом, с правой стороны при входе через ворота расположен гараж. На дверях внутри имеется запирающийся металлический крючок, видимых повреждений не имеет, на момент осмотра дверь открыта. В ходе осмотра гаража видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 95-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, расположенный на открытом участке местности с левой стороны от сворота на ул. Трактовая в 150 м. от обочины автодороги вблизи дома № 22 по адресу 

<

...>. Автомобиль окрашен покрытием серого цвета. С задней стороны отсутствует бампер. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что 09 сентября 2023 года около 00:10 часов неизвестные лица из ограды его дома угнали данный автомобиль. На коврике под водительским сиденьем находилась отвертка. Потерпевший №2 пояснил, что данной отверткой он заводил свой автомобиль (т. 1 л.д. 105-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 октября 2023 года, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного автомашину марки «Тойота Корона Премио», г\н № (т.1 л.д. 154).

Проколом выемки от 16 октября 2023 года, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи транспортного средства. В установленном законом порядке указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №).

Заключением оценочной экспертизы № от 25 октября 2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Корона Премио» 1996 года выпуска, регистрационный знак № на сентябрь 2023 года составляет 272 500 рублей. Представленная на экспертизу автомашина для дальнейшего использования пригодна (т. 1 л.д. 63-70).

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств. 

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств показаний подсудимого, данных им в судебном заседании. Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. 

В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступлений, в том числе, о месте совершения преступлений, объектах преступного посягательства, сбыте похищенного имущества (бензопилы), места управления транспортным средством. Проведенными проверками показаний на месте установлено соответствие показаний подсудимого показаниям потерпевших и свидетелей, соответствие полученных данных протоколам осмотра места происшествия. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступлений. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлениях, у суда не имеется.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений судом установлены и из показаний потерпевших и свидетелей. Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого в совершении преступлений, суд не находит. 

Стоимость имущества (бензопилы и транспортного средства) судом установлены из заключения оценочных судебных экспертиз. Судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. Стороны в судебном заседании указанные в заключении судебных экспертиз стоимость имущества не оспорили.

С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности ее утверждения о значительном имущественном ущербе. 

Квалифицирующий признак преступления (кражи) - незаконное проникновение в иное хранилище - нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея никакого разрешения от собственника, проник в гараж, откуда похитил бензопилу. 

Кроме того, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, не преследуя корыстной цели хищения, вопреки воле и согласию потерпевшего Потерпевший №2 завладел автомобилем «Тойота Корона Премио» 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> угнав его из гаража собственника. 

При отсутствии как действительного, так и предполагаемого права управления указанным транспортным средством, ФИО1 сел за его управление в качестве водителя, завел отверткой и начал на нем движение, покинув гараж, в котором находилось транспортное средство, при этом достоверно знал, что действует против воли лица, кто пользовался и владел транспортным средством на законных основаниях. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от 27 октября 2023 года (Том №, л.д. 79-88) у ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты>. Однако в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социальной опасности не представляет. 

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в колонии-поселение, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, главой муниципального образования и по месту отбывания наказания удовлетворительно, трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о подписании контракта с Министерством Обороны Российской Федерации и его направлении в зону СВО, предполагаемая дата отправки в пункт отбора 20 февраля 2024 года.

Оценив фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно описывал обстоятельства преступлений, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что позволило органам предварительного расследования собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого, в этой связи суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе психическое; удовлетворительные характеристики личности, принятие мер к своей занятости, наличие постоянного места жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что преступления были совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает правильным не признавать при назначении наказания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Достоверных доказательств, подтверждающих, что совершение подсудимым преступлений было в значительной или решающей степени обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который несмотря на то обстоятельство, что ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, имеет постоянное место жительства, оформил документы для подписания контракта с Министерством Обороны Российской Федерации для направления в зону СВО, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания и учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. УК РФ, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым совершены два преступления средней тяжести, ни за одно из преступлений подсудимый не был осужден ранее, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, он имеет все условия для нормального проживания и исправления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО2. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

По приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч.ч. 2,4 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25 июля 2022 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По состоянию на 20 февраля 2024 года размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Приведенные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному не допустимо.

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору может быть разрешен судом при отмене условного осуждения, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопила марки «Штиль МС 250», переданная на хранение законному владельцу ФИО8, оставить в распоряжение последней; транспортное средство «Тойота Корона Премио», свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, переданное на хранение законному владельцу Потерпевший №2, оставить в распоряжение последнего; два следа низа подошвы обуви на СD-R диске, след низа подошвы обуви на СD-R диске, след перчатки на 1 отрезке ленты скотч, 4 следа папиллярных линий на 2 отрезках пленки и 1 отрезке ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.К. Санду