2-290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье 7 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Щучанском районе Курганской области об установлении факта работы и включении периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости досрочно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Щучанском районе Курганской области об установлении факта работы в периоды: с 02.07.1984 года по 25.08.1984 года в должности кочегара производственной котельной Щучанского кирпичного завода; с 28.08.1984 года по 31.12.1985 года в должности машиниста (кочегара) котельной Щучанского кирпичного завода; с 03.01.1985 года по 11.01.1985 года, с 13.01.1985 года по 28.01.1985 года, с 30.01.1985 года по 13.12.1985 года в должности машиниста (кочегара) котельной кирпичного завода; с 15.12.1985 года по 26.07.1987 года, с 01.08.1987 года по 30.11.1987 года, с 01.12.1987 года по 24.01.1989 года в должности машиниста (кочегара) котельной Щучанского кирпичного завода; с 26.01.1989 года по 10.10.1992 года в должности машиниста кочегара котельной Щучанского кирпичного завода, переименованного в дальнейшем в акционерное общество «Терма»; с 01.11.1998 года по 30.11.2009 года в должности машиниста (кочегара) котельных установок по 4 разряду войсковой части 92746; с 26.08.1984 года по 27.08.1984 года, с 01.01.1985 года по 02.01.1985 года, 12.01.1985 года. 29.01.1985 года, 14.12.1985 года, 25.01.1989 года в должности машиниста (кочегара) котельной Щучанского кирпичного завода, с 26.10.1992 года по 28.04.1995 года в должности кочегара котельной кооператива «Прогресс» и включении данных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии досрочно, указывая, что он работал машинистом (кочегаром) котельной. По его подсчетам стаж работы составляет более 26 лет. При обращении в ГУ управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии он получил отказ. В решении об установлении отказа указано, что специальный стаж составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней. В решении об отказе указано, что спорные периоды не подлежат включение в специальный стаж работы, т.к. в указанные периоды в его трудовой книжке должность указана «кочегар» вместо кочегар (машинист) котельной. В периоды с 26.10.1992 года по 28.04.1995 года - должность указана «кочегар» вместо кочегар (машинист). Архивные документы по кооперативу «Пресс» производственного объединения «Курганстройматериалы» в архив Курганской области не поступали. Печать при увольнении не соответствует названию организации. По этой причине ему также отказано в зачете указанных периодов. По его подсчетам его стаж работы в должности кочегара составляет 26 лет и потому у него имеется необходимый стаж для назначения трудовой пенсии досрочно. То обстоятельство, что он работал в качестве кочегара, подтверждается записью в трудовой книжке и приказами о приеме на работу. В трудовой книжке работа в указанные выше периоды записана «кочегар» без полного наименования «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы». Списком 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года право на досрочную пенсию приобретают машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце) в том числе занятые на удалении золы. По записям в трудовой книжке, он работал в должности кочегара котельной, без указания на каком топливе, и без указания «занятый на удалении золы». Котельная, где он трудился, работала на угле и золу они удаляли самостоятельно, т.е. он выполнял работу по удалению золы. На момент обращения в ГУ ПФР ему исполнилось 55 лет и необходимый стаж для назначения пенсии у него имеется. Он работал полный рабочий день без каких-либо отвлечений. Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий. должностей и показателей вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию m возрасту (по старости) на льготных условиях утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, должность машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятый на удалении золы отнесены к должностям с вредными условиями труда. Фактически, в спорные периоды он выполнял работу кочегара котельной на угле с удалением золы. Ему необходимо в судебном порядке установить факт работы в спорные периоды в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в т.ч. занятого на удалении золы. Иным образом сделать это ему не представляется возможным. Считал, что отказ ответчика является незаконным.

Истец и его представитель адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании дали пояснения согласно изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области в судебном заседании по доверенности с заявленными требованиями не согласилась, по обстоятельствам, что периоды работы с 02.07.1984г. по 25.08.1984г., с 28.08.1984г. по 31.12.1985г., с 03.01.1985г по 11.01.1985г., с 13.01.1985г. по 28.01.1985г., с 30.01.1985г. по 13.12.1985г., с 15.12.1985г. по 26.07.1987г., с 01.08.1987г. по 30.11.1987г., с 01.12.1987г. по 24.01.1989г., с 26.01.1989г. по 10.10.1992г. не могут быть засчитаны, т. к. наименование должности не предусмотрено Списком № 2 цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Согласно трудовой книжки от 07.12.1978г. и архивной справки № 682 от 16.05.2016г. должность ФИО1 указана «кочегар», «машинист (кочегар) котельной», особый характер работы архивная справка не подтверждает. Период работы с 01.11.1998г. по 30.11.2009г. не может быть засчитан, т.к. наименование должности не предусмотрено Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Периоды работы с 26.08.1984г. по 27.08.1984г, 01.01.1985г по 02.01.1985г, 12.01.1985г., 29.01.1985г., 14.12.1985г., 25.01.1989г. не могут быть засчитаны, в соответствии с п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5, и с пп. 5, 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. Правом на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2. ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013.г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а льготный стаж ФИО1 на дату обращения (13.12.2016г.) составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней. Просил исковые требования, заявленные истцом оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, Дата рождения 13.12.2016 года обратился к ответчику ГУ УПФ РФ в Щучанском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ в тяжелых условиях труда по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 26.12.2016г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. Ответчиком в специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не зачтен ни один из периодов его работы. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные нормы содержало и ранее действующее пенсионное законодательство. 

В соответствии с п. 9 Постановления № 25 Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7 – 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 года (п.п. «б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке истец ФИО1:

- с 30.05.1983г. был принят на Щучанский кирпичный завод мастером;

- с 02.07.1984г. был переведен кочегаром 4 разряда производственной котельной;

- с 01.12.1987г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда присвоен 3 разряд машиниста (кочегара) котельной;

- с 09.10.1992г. уволен, по собственному желанию.

Щучанский кирпичный завод реорганизован в Акционерное общество «Терма» в 1992г. 

В приказе №-а от 10.07.1992г. указано, что в связи с реорганизацией Щучанского кирпичного завода в Акционерное общество «Терма» (закрытого типа) произвести запись в трудовых книжках рабочих, ИТР, служащих.

В материалы дела представлена копия архивной справки № от 16.05.2016г., в которой указаны сведения из архивного фонда АО «Терма» в отношении ФИО1:

- приказ № от 30.05.1983г. «с 30.05.1983г. принять на работу сменным мастером»;

- приказ № от 02.07.1984г. «сменного мастера с 02.07.1984г. перевести кочегаром по 4 разряду»;

- приказ № от 23.07.1987г. «в связи с производственной необходимостью кочегара перевести подкатчиком с 27.07.1987г. по 31.07.1987г.»;

- приказ № от 08.10.1992г. «уволить по собственному желанию».

В трудовой книжке дата увольнения истца указана 09.10.1992г.

Наименование профессии истца в приказах о предоставлении отпуска указано как «кочегар», «машинист (кочегар) котельной» (архивная справка), в лицевых счетах - «кочегар» (акт документальной проверки № от 12.12.2016г.).

«Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986г. №016 и разделом «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-увалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР от 14.01.1969г. №24, а также ЕТКС выпуск 1, утвержденным Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. №31/3-30 предусмотрена профессия «машинист (кочегар) котельной».

В характеристику работ по профессии «машинист (кочегар) котельной» входит: обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе; обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; удаление механизированным способом шлака и золы; погрузка золы и шлака при помощи механизмов в вагонетки или вагоны с транспортировкой их в установленное место; участие в ремонте обслуживаемого оборудования и другие работы.

Твёрдое топливо — это горючие вещества, основной составной частью которых является углерод. К твердому топливу относят каменный уголь и бурые угли, горючие сланцы, торф и древесину.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка №2 1956г. предусмотрена профессия «кочегары производственных котельных и производственных печей».

Согласно разъяснению «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976г. №81/8, машинистам (кочегарам) котельных, занятым на обслуживании производственных котельных и производственных печей следует назначать государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах как кочегарам производственных котельных и производственных печей.

С 01.01.1992г. действует Список №2 1991г. Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 1991г. предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», позиция 23200000-13786.

Для подтверждения работы истца по профессии «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», предусмотренной Списком №2 1991г. необходимо подтвердить работу котельной Щучанского кирпичного завода (АО «Терма») на твердом топливе (паспорт котла с указанием используемого вида топлива, накладные на приобретение угля, наличие в штатном расписании зольщиков и др.).

В письме Уральского управления Ростехнадзора № от 31.05.2017г. (копия прилагается) указано, что в котельной Щучанского кирпичного завода в период с 1984г. по 1992г. котлы, регистрируемые в органах Ростехнадзора, не эксплуатировались и, соответственно, не регистрировались в Уральском управлении Ростехнадзора.

По материалам дела определить вид топлива котельной не представляется возможным.

Исходя из отсутствия данных, подтверждающих работу котельной на твердом топливе, которые могут содержаться в таких документах, как паспорт котла с указанием используемого вида топлива, накладные на приобретение угля, а также документов о сезонном или круглогодичном режиме работы котельной и др. не представляется возможным подтвердить соответствие характера и условий труда ФИО1 в периоды с 02.07.1984г. по 25.08.1984г., с 28.08.1984г. по 31.12.1985г., с 03.01.19985г. по 11.01.1985г., с 13.01.1985г. по 28.01.1985г., с 30.01.1985г. по 13.12.1985г., с 15.12.1985г. по 26.07.1987г., с 01.08.1987г. по 30.11.1987г., с 01.12.1987г. по 24.01.1989г., с 26.01.1989г. по 09.10.1992г., когда он работал «кочегаром» на Щучанском кирпичном заводе, профессии, предусмотренной Списком №2 1956г. и Списка №2 1991г.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, временной нетрудоспособности.

Из представленных в материалы дела документов, суду не представляется возможным подтвердить постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в периоды с 02.07.1984г. по 25.08.1984г., с 28.08.1984г. по 31.12.1985г., с 03.01.19985г. по 11.01.1985г., с 13.01.1985г. по 28.01.1985г., с 30.01.1985г. по 13.12.1985г., с 15.12.1985г. по 26.07.1987г., с 01.08.1987г. по 30.11.1987г., с 01.12.1987г. по 24.01.1989г., с 26.01.1989г. по 09.10.1992г., когда он работал «кочегаром» на Щучанском кирпичном заводе, работой по профессии, предусмотренной Списком №2 1991г., т.к. не подтверждено документально соответствие профессии и условий труда требованиям Списка №2 1956г. и Списка №2 1991г., отсутствует информация о сезонности работы котельной.

Наиболее характерными вредными производственными факторами, воздействующими на «машиниста (кочегара) котельной» в процессе работы, являются: повышенная температура, повышенная концентрация в воздухе рабочей зоны вредных веществ - пыль угольная, зола, двуокись кремния и другие, а также тяжесть трудового процесса (при отсутствии механизации технологических операций по топливоподаче и золошлакоудалению).

Согласно записям в трудовой книжке истец ФИО1 с 26.10.1992г. был принят временно в кооператив «Пресс» (на печати указано:Производственное объединение «Курганпромматериаллы» МПСМ РСФСР кооператив«Пресс», адрес не указан) кочегаром в котельную завода, с 28.04.1995г. уволен.

В письме Уральского управления Ростехнадзора № от 31.05.2017г. указано, что в котельной кооператива «Пресс» производственного объединения «Курганстройматериалы» в период с 1992г. по 1995г., регистрируемые в органах Ростехнадзора котлы не эксплуатировались и, соответственно, не регистрировались в Уральском управлении Ростехнадзора.

Других документов по данному периоду в материалах дела не представлено.

По материалам дела суду определить вид топлива котельной не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, характеризующих назначение котельной (производственная, отопительная), вида используемого топлива (уголь, газ), режима работы котельной (сезонно, круглогодично), подтвердить соответствие характера и условий труда ФИО1 в период с 26.10.1992г. по 28.04.1995г. в кооперативе «Пресс» производственного объединения «Курганстройматериалы», требованиям Списка №2 1991г., не представляется возможным.

Подтвердить постоянную занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня в период с 26.10.1992г. по 28.04.1995г. в кооперативе «Пресс» производственного объединения «Курганстройматериалы», не представляется возможным, т.к. не подтверждено соответствие характера и условий труда истца требованиям Списка №2 1991г., а также отсутствуют какие-либо документы о занятости истца (табели учета рабочего времени, лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы, с указанием количества отработанных истцом дней и часов в месяц и др.).

Согласно записям в трудовой книжке истец ФИО1:

- с 16.10.1995г. был принят в войсковую часть 92746 слесарем по обслуживанию тепловых сетей;

- с 01.11.1998г. переведен машинистом (кочегаром) котельных установок 4 разряда;

- с 01.12.2009г. переведен в котельную военного городка оператором котельной;

- с 31.12.2012г. уволен.

В справке № от 22.12.2016г., выданной командиром войсковой части 92746, указано, что ФИО1 работал в войсковой части 92746 машинистом (кочегаром) котельных установок с 01.11.1998г. по 30.11.2009г., в отпуске без сохранения заработной платы и других отвлечений от работы - не находился.

В качестве основания для составления справки указаны следующие документы: личная карточка ф. Т-2, лицевые счета, книги приказов 1998-2009гг.

В материалах дела представлена копия удостоверения о том, что ФИО1 10.07.2000г. окончил Учебно-курсовой комбинат г. Коркино Челябинской области по профессии машинист (кочегар) котельной. Решением комиссии ФИО1 присвоена квалификация машиниста (кочегара) котельной, допускается к обслуживанию котлов с давлением до 14 атм, работающих на твердом топливе.

В письме Уральского управления Ростехнадзора № от 31.05.2017г. указано, что:

- в отопительной котельной жилого городка в/ч 92746 (в период с 2005г.)эксплуатировались водогрейные котлы, не подлежащие учету в органах Ростехнадзора;назначение котельной — производство тепловой энергии в виде горячей воды на отопление жилого городка; режим работы котельной - сезонный (отопительный период); используемый вид топлива - газ;

- в отопительной котельной жилой зоны в/ч 92746 (в период с 2006г.) эксплуатируются водогрейные котлы; назначение котельной - производство тепловой энергии в виде горячей воды на отопление жилой зоны; режим работы котельной - сезонный (отопительный период); используемый вид топлива - газ;

- в производственной котельной в/ч 92746 (в период с 2008г.) эксплуатируются котлы марки «TVB-20» (3 шт.), паровые котлы марки «TDC-12» (2 шт.), котлы марки «TDC-5» (2 шт.); назначение котельной - производство тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и производственные нужды предприятия; режим работы котельной - круглогодичный, используемый вид топлива - газ.

В письме Уральского управления Ростехнадзора отсутствует информация о виде топлива котельных в период с 1998г. по 2005г.

Из информации ВрИО командира войсковой части 31643 от 20.07.2017г. за № следует, что котельная с инв. №, расположенная на территории 

<

адрес> в период с 01.01.1993 г. по 01.01.2010 г. функционировала, режим работы был круглосуточным, в указанный период котельная работала на твердом топливе (каменный уголь).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 1994г. по 2009г. котельная восковой части 92746 работала на твердом топливе (угле).

Однако, других документов по данному периоду в материалах дела не представлено.

Исходя из отсутствия данных, о месте работы истца (учитывая, что на балансе в/ч 92746 было несколько различных котельных), а также неполноты данных за весь рассматриваемый период по используемому виду топлива котельными (отсутствует информация за 1998-2005гг.), а также отсутствия документов о сезонном или круглогодичном режиме работы котельной, марки используемых котлов и т.д. не представляется возможным подтвердить соответствие характера и условий труда ФИО1 в период с 01.11.1998г. по 30.11.2009г. в войсковой части 92746, когда он работал по профессии «машинист (кочегар) котельной», профессии, предусмотренной Списком №2 1991г.

К представленной ВрИО командиром войсковой части 31643 от 20.07.2017 г. по котельной в п. Плановый Щучанского района Курганской области полные данные по котельной №, к примеру, как техническая документация, о принадлежности котельной конкретному собственнику и хозяйственному субъекту не приложены. Вместе с тем, как следует из трудовой книжки истца, он в спорный период находился в трудовых отношениях с другой войсковой частью 92746.

По материалам дела не представляется возможным подтвердить постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 01.11.1998г. по 30.11.2009г. в войсковой части 92746, когда он работал по профессии «машинист (кочегар) котельной», т.к. не подтверждено документально соответствие профессии и условий труда требованиям Списка №2 1956г. и Списка №2 1991г.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 21.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по условия труда ФИО1, производство, которой было поручено экспертам Главного управления по труду и занятости населения Курганской области.

В соответствии с заключением №-ЭТД Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 01.06.2017 года по условиям труда ФИО1

1. Исходя из отсутствия данных, подтверждающих работу котельной на твердом топливе, которые могут содержаться в таких документах, как паспорт котла с указанием используемого вида топлива, накладные на приобретение угля, а также документов о сезонном или круглогодичном режиме работы котельной и др. не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие характера и условий труда ФИО1 в периоды с 02.07.1984г. по 25.08.1984г., с 28.08.1984г. по 31.12.1985г., с 03.01.19985г. по 11.01.1985г., с 13.01.1985г. по 28.01.1985г., с 30.01.1985г. по 13.12.1985г., с 15.12.1985г. по 26.07.1987г., с 01.08.1987г. по 30.11.1987г., с 01.12.1987г. по 24.01.1989г., с 26.01.1989г. по 09.10.1992г., когда он работал «кочегаром» на Щучанском кирпичном заводе, профессии, предусмотренной Списком №2 1956г. и Списка №2 1991г.

По материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в периоды с 02.07.1984г. по 25.08.1984г., с 28.08.1984г. по 31.12.1985г., с 03.01.19985г. по 11.01.1985г., с 13.01.1985г. по 28.01.1985г., с 30.01.1985г. по 13.12.1985г., с 15.12.1985г. по 26.07.1987г., с 01.08.1987г. по 30.11.1987г., с 01.12.1987г. по 24.01.1989г., с 26.01.1989г. по 09.10.1992г., когда он работал «кочегаром» на Щучанском кирпичном заводе, работой по профессии, предусмотренной Списком №2 1991г., т.к. не подтверждено документально соответствие профессии и условий труда требованиям Списка №2 1956г. и Списка №2 1991г., отсутствует информация о сезонности работы котельной.

Поскольку местом работы истца являлась производственная котельная, пар, горячая вода использовались для производственных нужд, следовательно котельная могла работать в круглогодичном режиме.

2. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, характеризующих назначение котельной (производственная, отопительная), вида используемого топлива (уголь, газ), режима работы котельной (сезонно, круглогодично), подтвердить или опровергнуть соответствие характера и условий труда ФИО1 в период с 26.10.1992г. по 28.04.1995г. в кооперативе «Пресс» производственного объединения «Курганстройматериалы», требованиям Списка №2 1991г., не представляется возможным.

Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня в период с 26.10.1992г. по 28.04.1995г. в кооперативе «Пресс» производственного объединения «Курганстройматериалы», не представляется возможным, т.к. не подтверждено соответствие характера и условий труда истца требованиям Списка №2 1991г., а также отсутствуют какие-либо документы о занятости истца (табели учета рабочего времени, лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы, с указанием количества отработанных истцом дней и часов в месяц и др.).

3. Исходя из отсутствия данных, о месте работы истца (учитывая, что на балансе в/ч 92746 было несколько различных котельных), а также неполноты данных за весь рассматриваемый период по используемому виду топлива котельными (отсутствует информация за 1998-2005гг.), а также отсутствия документов о сезонном или круглогодичном режиме работы котельной и др. не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие характера н условий труда ФИО1 в период с 01.11.1998г. по 30.11.2009г. в войсковой части 92746, когда он работал по профессии «машинист (кочегар) котельной», профессии, предусмотренной Списком №2 1991г.

По материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 01.11.1998г. по 30.11.2009г. в войсковой части 92746, когда он работал по профессии «машинист (кочегар) котельной», т.к. не подтверждено документально соответствие профессии и условий труда требованиям Списка №2 1956г. и Списка №2 1991г., отсутствует информация о сезонности работы котельной.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичная норма содержалась и в п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из этого следует, что характер работы может подтверждаться только письменными доказательствами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а обстоятельств, указывающих на то, что документы по условиям труда истца в оспариваемым периоды безвозвратно утрачены, суду истцом не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует учитывать, на чем основаны выводы эксперта, принят ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Главное управление по труду и занятости населения Курганской области в своем заключении дало оценку представленным доказательствам, указало, что имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают характер и постоянную занятость истца с особыми условиями труда в спорный период.

В содержащейся трудовой книжке истца, а также в представленных суду иных письменных документах не содержатся сведения о том, что деятельность истца была связана с тяжелым производством, что является обязательным условием для включения периодов в специальный стаж. 

С учетом изложенного, судом истцу было предложено представить иные письменные доказательства, подтверждающие его доводы, а именно обстоятельства относительно характера и условий его труда в спорные периоды и, определено достаточное для сбора этих доказательств время.

Однако истец просил разрешить спор в пределах заявленных им исковых требований к ответчику и по имеющимся в деле доказательствам.

Документов, подтверждающих утрату необходимых первичных документов относительно характера и условий труда истца в спорные периоды по каким-либо на то обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым истцу в иске отказать за недоказанностью обстоятельств, на которые истец основывал свои требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Щучанском районе Курганской области об установлении факта работы и включении периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости досрочно, - оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Щучанский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 11.08.2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов