Дело № 2-1077/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика - по доверенности ФИО2,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы - Рено Меган 3, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО6, и автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшему в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, ФИО3, автомобилю Рено Меган 3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от 05.01.2018 года, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. В установленный законом срок в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. 11 января 2018 года составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истицы №.

08 февраля 2018 года по почте истица получила направление на ремонт № от 26.01.2018 года своего автомобиля в ООО «Кузовной Центр» 

<

адрес>.

Руководствуясь данным направлением, 22 февраля 2018 года в 10 часов 15 минут дочь истицы - ФИО4, действующая по доверенности от имени матери, приехала по указанному адресу на поврежденном автомобиле с направлением и актом осмотра с целью постановки автомобиля в ремонт. Однако в приемке автомобиля в ремонт ей было отказано с формулировкой, что прежде, чем автомобиль примут в ремонт, автосервис, сначала запишет автомобиль для производства диагностики, затем согласует все ремонтные работы со страховой компанией, затем закажет запасные части для ремонта, и только после того, как все запчасти будут в наличии в сервисе, запишет автомобиль на постановку на ремонт.

Данная позиция истицу, как владельца транспортного средства, не устраивает, сотрудник на вопрос о сроках всех этих действий ничего не ответил, при просьбе озвучить сроки ремонта, просто вернул направление и попросил покинуть помещение. 

27 февраля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истица просила разъяснить, на каком основании ей было отказано в постановке на ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.

В своем ответе на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не указывает, на какой из нормативных документов ссылается. 

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» так и не смогло объяснить своей позиции по отказу автосервиса в приемке автомобиля и не произвело выплату страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Правовой Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, в соответствии с единой методикой расчетов утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на дату ДТП составляет 100937 руб. За составление экспертного заключения истица заплатила 5000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере 105937 руб.

Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 100937 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 11 января 2018 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль Рено Меган 3, государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №, а 26 января 2018 года истице было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр». Ввиду конфликтной ситуации, возникшей между ФИО8, представлявшим интересы истицы без доверенности, и сотрудником ООО «Кузовной Центр», автомобиль Рено Меган 3 на ремонт не был поставлен. ПАО СК «Росгосстрах» с целью исполнения своих обязательств 09 июня 2018 года выдало истице новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Однако ввиду того, что не все запасные детали для ремонта ТС истицы могли быть поставлены в установленный законом срок для ремонта, ФИО5 отказалась заключать трехсторонний договор на ремонт ТС на таких условиях. В результате этого страховщиком было принято решение о выплате ей страхового возмещения, которое было выплачено ФИО5 двумя платежами по 48950 руб. 13 и 26 июня 2018 года, всего выплачено 97900 руб. Поскольку требования истицы исполнены в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению, а штраф – взысканию. Вместе с тем, если суд не согласится с данной позицией, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истица - ФИО5, ее представитель - по доверенности ФИО8, представитель третьего лица – ООО «Кузовной Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в уставленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2018 года в 17 часов 25 минут в городе Иванове на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы - Рено Меган 3, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО6, и автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак № подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд представлено не было.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № от 04.12.2017 года); гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 января 2018 года ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

В этот же день автомобиль Рено Меган 3, государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства №. 

26 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истице направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр», куда она через своих представителей обратилась 22 февраля 2018 года. Ввиду конфликтной ситуации, возникшей между ФИО8, представлявшим интересы истицы без доверенности, и сотрудником ООО «Кузовной Центр», договор на проведение ремонта заключен не был, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО9 и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что во время переговоров по поводу ремонта автомобиля Рено Меган 3 представителем СТОА не было отказано истице в ремонте транспортного средства, а со стороны ФИО8 было высказано об отсутствии желания производить ремонт ТС. 

28 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила разъяснить причины отказа в приеме ее транспортного средства на ремонт, а также просила, в случае технической невозможности ремонта ТС, оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно расчету страховщика.

13 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Кузовной Центр», для чего истице необходимо было связаться с представителем СТОА с целью согласования даты передачи поврежденного автомобиля на станцию. 

Не согласившись с данным ответом, ФИО5 обратилась в ООО «Правовой Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 03.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 100937 руб. За составление экспертного заключения истица заплатила 5000 руб. 

09 апреля 2018 года истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения ремонт СТОА либо в денежном выражении, а также по размеру убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей стать путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимо технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен 04 декабря 2017 года.

Учитывая дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что истица не имела права на страховую выплату в денежном выражении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения истицей способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом истицей не было представлено бесспорных доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования ФИО5 к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В целях окончательного разрешения спора ПАО СК «Росгосстрах» 09 июня 2018 года выдало истице новое направление на СТОА ИП ФИО7, что, кроме пояснений сторон, подтверждается направлением, имеющимся в материалах дела. Однако ввиду того, что не все запасные детали для ремонта ТС истицы могли поступить в установленный законом срок для ремонта, ФИО5 отказалась заключать трехсторонний договор на ремонт ТС на условиях увеличения сроков ремонта. В результате этого страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 97900руб., что подтверждается актами о страховом случае от 13.06.2018 года и 26.06.2018 года. При этом суд отмечает, что страховое возмещение истице было выплачено в полном объеме, что подтверждается судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ходатайству сторон и на основании определения суда от 14.06.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 96804 руб. У суда нет оснований ставить данную экспертизу, выводы которой поддержал в судебном заседании эксперт ИП ФИО11, под сомнение, поскольку проведена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; сторонами в судебном заседании она не оспорена.

Возмещение страхового возмещения было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, и не может быть учтено судом при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций. Поскольку вины страховщика в неисполнении обязательства в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не имеется ввиду вышеуказанного, оснований для взыскания штрафа в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 14 июня 2018 года по данному делу по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручены ИП ФИО11 Этим же определением расходы по производству экспертизы за первый вопрос возложены на ПАО СК «Росгосстрах», на остальные вопросы - на ФИО5 Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» свою часть экспертизы оплатило, ФИО5 до настоящего времени оплату не произвела. 

Разрешая ходатайство ИП ФИО11 о возмещении понесенных расходов, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному счету на оплату стоимости проведенной экспертизы, расходы составляют 15.000 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО11 с ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО11 (адрес: 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.07.2018 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>