Судья: Федотов А.В. № 22-697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

заявителя ФИО1

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав посредством видеоконференц-связи выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений, продолжено уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. 

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд был вправе признать за ним право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующему основанию. Просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых и иных правах, имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом указанных норм закона, прекращая производство по ходатайству ФИО1, суд обоснованно указал, что в случае прекращения уголовного преследования в ходе предварительного следствия вопросы признания права на реабилитацию относятся к компетенции следователя. 

По смыслу закона основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. Невыполнение обозначенного выше требования уголовно-процессуального закона об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не ограничивает право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Реализация права на реабилитацию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в приговоре, постановлении, определении указания о признании за лицом этого права и не требует дополнительного судебного признания, поскольку возникает в силу требований закона и им же регулируется порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по ходатайству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.