Дело №2-1378/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску АО «Хлебозавод №2» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Хлебозавод №2»(г. Воронеж) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба 52491,79 рублей и госпошлины 1775 рублей. В обоснование иска указано, что 14 июня 2017 года в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие виде столкновения двух транспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35143,49 рублей, утрата товарной стоимости машины 9348,3 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей. Ответчик на претензию о возмещении ущерба не прореагировал, ущерб не возмещен.

9 октября 2017 года суд принял исковое заявление АО «Хлебозавод №2» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП к производству суда в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 УПК РФ. Сторонам на основании ст. 232.3 ч.2 ГПК РФ был предоставлен срок для представления ими в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок по 26 октября 2017 года включительно. Судом предлагалось сторонам урегулировать спор самостоятельно путем примирения. Сторонам предоставлен дополнительный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 10 ноября 2017 года включительно.

Направленная в адрес лиц участвующих в деле судебная корреспонденция была получена представителем истца 13.10.2017 года, ответчиком 12.10.2017 года(л.д.65,66).

24.10.2017 года в Лискинский районный суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление. Данное возражение определением Лискинского районного суда от 30.10.2017 года было возвращено ФИО1 и дело рассматривалось по имеющимся материалам без учета доводов, которые были указаны в возражении(л.д.67-73).

3 ноября 2017 года ответчик направил то же возражение в суд повторно(л.д.74-77). В связи с тем, что судом уже выносилось определение о возвращении этого возражения, то оснований для вынесения повторного определения не имеется. Нахождение подлинника возражения в деле не означает учет судом содержащихся в нем доводов при вынесении решения.

14.10.2017 года судом вынесена резолютивная часть решения о полном удовлетворении заявленных требований (л.д.78).

18 октября 2017 года в Лискинский районный суд ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем на основании ст.232.4 ч.4 ГПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 14 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение водителя ФИО1. В описательной части определения указано, что 14 июня 2017 года в 10 часов 45 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В силу п.8.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку из определения следует, что водитель ФИО1 двигался задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В справке о ДТП от 14 июня 2017 года сведения о страховании ФИО1 своей гражданской ответственности владельца транспортного средства не указаны. В то же время отмечено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности АО «Хлебозавод №2»(л.д.6). Ответчик не представил суду полис ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу о том, что его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Основными принципами обязательного страхования являются: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Согласно ст.4 ч.1,6 того же закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № от 7 июля 2017 года АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Хлебозавод №2», составляет с учетом износа заменяемых деталей 35143,49 рублей. Согласно заключения об утрате товарной стоимости № от 7 июля 2017 года АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля составила 9348,3 рублей(л.д.11-62).

Суд считает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены компетентным лицом(эксперт-техник Л.И.Г. включен в государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером №), на основании личного осмотра экспертом 4 июля 2017 года поврежденного транспортного средства, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий и у суда нет оснований ему не доверять.

Ответчик возражений относительно этого заключения не выразил, ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт 35143,49 рублей, по утрате товарной стоимости автомобиля 9348,3 рублей, расходы на эксперта 8000 рублей, которые соответствуют расценкам за обычно оплачиваемые услуги, и оснований для их снижения не имеется. 

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в связи с полным удовлетворением иска подлежит взысканию госпошлина 1775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Хлебозавод №2» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Хлебозавод №2» в возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия 14.06.2017 года 52491,79 рубль, судебные расходы по госпошлине 1775 рублей, а всего взыскать 54266,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2017 года.

Судья