№ 1-376/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Арсентьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 70136 от 29.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой высушенного остатка не менее 10,35 граммов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, взял вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), положил его в левый боковой карман надетых на нем брюк, продолжив таким образом хранить вышеуказанное наркотическое средство при себе, для личного употребления, без цели сбыта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО1 из левого бокового кармана надетых на нем брюк был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальной массой 10,35 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Карагодин А.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Арсентьев М.А. не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако в ходе дознания не были установлены все обстоятельства совершения данного преступления, а именно: точные дата и время приобретения ФИО1 обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства. С учетом изложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Учитывая объем обвинения, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение», принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, квалификация действий ФИО1 в соответствии с позицией государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228УКРФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний и наличие матери - инвалида. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, равно как и назначение ему реального лишения свободы, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года N 23-ФЗ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом сокращенного дознания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – наркотическое средство, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - наркотическое средство (л.д. 72-73), хранящееся согласно квитанции №г от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 74), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий -