Дело № 2-1543/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в лице председательствующего судьи Климанова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яременко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Блеск-Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что по вине управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли дома произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.

В связи с изложенным истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 271 058,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей и оплату услуг оценщика – 8000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска в части взыскания неустойки, морального вреда, просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания расходов на оценку ущерба, расходы на юридические услуги просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Блеск-Сервис».

На ООО «Блеск-Сервис» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Собственником квартиры 

<

адрес> (далее – Квартира), является ФИО1 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения кровельного покрытия крыши, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу имущества. Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим 31.01.2022г., с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 239 349,46 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире без учета износа составляет 31 709 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Блеск Сервис». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцам в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного протечкой кровли, в размере 271 058,46 руб. (239 349,46 + 31 709).

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 135 058,23 руб. ((271058 + 5000)/2).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что размер штрафа, рассчитанный в соответствии с требованиями федерального законодательства, является завышенным, несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, или нарушает баланс интересов спорящих сторон. Ответчик как профессиональный участник рынка коммунальных услуг был обязаны просчитать риски, связанные с неисполнением требований потребителей, принять все меры к их недопущению, а равно был осведомлены о размере установленных законом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на юридические услуги в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные расходы разумными и обоснованными с учетом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 86%, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 12 900 руб. (15000 х 86%).

Также, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом признано недопустимым доказательством по делу, поскольку оно представлено стороной, заинтересованной в исходе дела, дано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не признает расходы истца на проведение данной экспертизы судебными издержками и отказывает во взыскании данных расходов с ответчика.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Королевского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5911 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск Сервис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт РФ: серия № №) возмещение ущерба в размере 271 058 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 135 058 рублей 23 копейки, расходы на юридические услуги – 12900 рублей, а всего взыскать 424 016 (четыреста двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 69 копеек.

Исковые требования ФИО1 ФИО9 в остальной части– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Блеск Сервис» в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в размере 5911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Банк получателя: отделение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Счет банка получателя: №

Счет получателя - казначейский счет: №

БИК банка получателя: №

Получатель: ИНН № КПП №

Казначейство России (ФНС России)

ОКТМО №

КБК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Климанов