Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовский К.А.

Дело №12-99/2023 (№5-270/2023)

УИД 42MS0052-01-2023-004214-36

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., 

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 27 декабря 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2023 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского района Кемеровской области от 20.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-270/2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Свою жалобу обосновывает следующим.

20 октября 2023 года в резолютивной форме, а 24 октября 2023 года в мотивированной форме мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-270/2023 согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным выше постановлением ФИО1 не согласна, считает его подлежащим отмене.

Представленными суду материалами не доказано событие вмененного административного правонарушения, а должностным лицом также нарушен порядок оформления правонарушения и привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению права на защиту и неприменению презумпции невиновности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых.

Так, в доказательство нахождения ФИО1 за управлением автомобилем, т.е. её статуса, как водителя, была представлена одна видеозапись.

Качество этой видеозаписи не позволяет однозначно установить, что автомобиль ФИО1 двигался под её управлением. Увеличение масштаба воспроизведения видеозаписи не вносит ясности. На этой записи невозможно идентифицировать ни транспортное средство, ни лиц, которые находились в кадре, в том числе вышедшую из автомобиля со стороны водителя.

Не может устранить отсутствие возможности идентификации на видеозаписи заснятых объектов допрос должностного лица, составившего протоколы инспектора ФИО2 Его должностное положение в данном случае и правовое положение свидетеля не совместимы. Показания ФИО2 являются субъективным восприятием действительности и не опровергают содержания видеозаписи, как средства объективной фиксации обстоятельств.

Следовательно, не являясь водителем, ФИО1 не является субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки суждению мирового судьи, высказанного в обжалуемом постановлении, о том, что непрерывность видеозаписи не имеет правого значения для привлечения лица к административной ответственности, имеется судебная практика Верховного Суда РФ, говорящая об обратном.

Представленная в дело вторая видеозапись не имеет фиксации времени её съемки. Она снята иным, нежели первая запись, техническим средством.

Как бы не относиться к процессуальным вопросам производства видеозаписей, её содержание говорит о грубом нарушении права на защиту.

Так на протяжении обоих видеозаписей нет сообщения инспектора ДПС о причине остановки, указания на нарушение, в чем состоит правонарушение ФИО1, не озвучено содержание протоколов, нет предложения ознакомиться с протоколами. Инспектор ДПС лишь спрашивает о решении подписывать или нет протоколы, но их содержание не было известно подозреваемой в совершении административного правонарушения, копии этих протоколов не вручались.

Нарушен порядок медосвидетельствования на месте и направления на медосвидетельствование в медицинское учреждение. Тот порядок установлен не только в КоАП РФ, Постановлении Правительства, но и в Приказе МВД РФ от 02 мая 2023 года, регламентирующего порядок осуществления надзора за участниками дорожного движения. В таких условиях, инспектор ФИО2, явно имеет служебную заинтересованность в исходе настоящего дела.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела не в полной мере учтены пояснения защитника о нижеследующем:

1. Согласно положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пленумом Верховного Суда РФ указано, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Так, по делу имеются две видеозаписи. На одной без звука речи, записанной с видеорегистратора патрульного автомобиля, отображено следование патрульного автомобиля до места стоящего автомобиля ФИО1 На другой видеозаписи с записью звуков и речи в неопределенном месте записаны изображения и речь инспекторов ГИБДД и ФИО1

Видеозапись с камеры патрульного автомобиля не позволяет идентифицировать автомобиль и лиц, находящихся у него, но главное, на ней не отображено движение автомобиля, к которому подъехал патрульный автомобиль.

Видеозапись является средством объективной фиксации.

Допрошенный в суде инспектор ФИО2 изложил свое субъективное восприятие обстоятельств по памяти, не находящее однозначного подкрепления в фиксации обстоятельств техническими средствами. Видеозапись с камеры патрульного автомобиля не позволяет наблюдать движение автомобиля под управлением ФИО1

Следовательно, она не является субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

2. В то же время, во время производства по настоящему делу были допущены нарушения порядка привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Например, доказательства не могут быть использованы, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу не в полной мере разъяснены права и обязанности. В деле имеется видеозапись с аудиозаписью, где зафиксировано, что должностное лицо не в полной мере выполнило требования о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Нарушен пункт 19 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года «Об утверждении Порядка осуществления надзора за участниками дорожного движения», в той части, что на протяжении всего общения инспектора ДПС с ФИО1 не было разъяснено сути совершенного ею нарушения со ссылкой на соответствующие требования ПДД и других нормативных актов, чем также нарушены требования п.55 этого приказа. Вопреки п.8 указанного приказа МВД протоколы составлялись в ненадлежащем месте, в условиях, когда ФИО1 заявляла о необходимости своего туалета.

Не соответствует материалам дела обстоятельства, изложенные в рапорте, т.к. никакой остановки или преследования не было понятиях п.п.48, 48, 50, 58 упомянутого приказа.

Так, по настоящему делу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен, после того, как должностное лицо не выполнило требование п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, о том, что должностное лицо обязано перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информировать освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений его поверки этого средства измерений. Не выполнено им и требование ст.27.12-1 КоАП РФ о выдаче ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на следующие обстоятельства производства по делу:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

По данному делу предоставлены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 2 видеозаписи.

По настоящему делу имеются как формальные, так и фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанные выше материалы не могут быть доказательствами по делу для вынесения решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протоколы, сопровождающие оформление процесса привлечения ФИО1 кадминистративной ответственности, составлялись без участия понятых с применением видеозаписи.

Исходя из содержания видеозаписей, очевидно, что привлекаемому к административной ответственности лицу не были в полной мере разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 и положениями иных статей КоАП РФ, а также не представлялись для ознакомления сами протоколы и не оглашалось их содержание, при этом лишь предлагалось ФИО1 поставить подписи в них.

Следовательно, указанные выше протоколы имеют неустранимые недостатки, не отражают действительных обстоятельств дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством вообще отсутствуют сведения о должностном лице, составившем данный протокол.

Процесс привлечения лица к административной ответственности должен соответствовать требованиям закона.

Следовательно, по делу не установлен факт административного правонарушения ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоПАП РФ, а приложенные к делу материалы составлены с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что также исключают такую ответственность.

Лица, участвующие в процессе производства по делу об административном правонарушении, обладают соответственно их правовому положению правами и несут соответствующие обязанности.

В данном случае на инспектора ДПС возложены обязанности по совершению им активных действий по отношению к правонарушителю, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности. При этом у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется лишь пассивная роль. Он может реализовывать свои права в ответ на действия должностного лица. Предписанных нормами правами обязанностей должностного лица по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, совершено не было.

Вопреки содержанию имеющейся второй видеозаписи, на которой имеется объяснение ФИО1 по поводу её задержания, эти объяснения в протоколы не были внесены.

Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 отказалась от получения копий протоколов не соответствует содержанию видеозаписи, поскольку ей не предлагалось получить копии протоколов. Отказ от подписи в протоколах - это одно, а ознакомление с их содержанием и получение их копий - это другое.

И еще. О деликатном. ФИО1 отошла в укромное место в связи с физиологической необходимостью, однако, её преследовали двое мужчин, а поэтому вся процедура, связанная с привлечением её к административной ответственности, происходила к крайне стесненном для неё физиологическом дискомфорте. Об этом ФИО1 сообщила сотрудникам, но они соответствующим образом не отреагировали. Продолжать процедуру привлечения к административной ответственности с медосвидетельствованием в таких условиях было невозможно. У неё была другая доминанта.

В протоколах признаки опьянения указано на запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Оба эти признаки субъективные. В машине и на улице были нетрезвые люди и вполне допустимы ошибки.

Считает, что по настоящему делу имеется несколько обстоятельств, которые как в отдельности, так и в совокупности, являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 - защитник Ворошилин С.И., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем основаниям, которые в ней указаны. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя - адвоката Ворошилина С.И., должностное лицо, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила от 26.06.2008 №475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 03.09.2023 в 02.04 часа по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управляла транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, при наличии у неё признаков опьянения, транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2023 (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.09.2023 (л.д.2), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2023 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО3 (л.д.5), справкой-информацией учетов о прежнем привлечении к ответственности (л.д.8), карточкой операции с ВУ (л.д.7), справкой (л.д.9), видеозаписями (л.д.11), показаниями ФИО3, Ж. допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» и сотрудника полиции ОВ ППСП Ж. оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий в их показаниях мировым судьей не установлено, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и записью видеорегистратора, а также записью с мобильного телефона, у суда не имелось оснований не доверять инспекторам ГИБДД, поскольку они являются служащими, охраняющим законы и интересы государства, были предупреждены по ст.25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к правонарушителю они не имеют, а значит, повода для оговора не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, вменяемого ей, поскольку доказательства управления ФИО1 транспортным средством отсутствуют, видеозапись этого не содержит, являлись предметом проверки мирового судьи и на основании исследования и оценки представленных в дело и добытых в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Применение видеозаписи сотрудником ГИБДД прежде всего обусловлено исполнением положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, не требующих при применении видеозаписи обязательного присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). При этом движение транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксировано сотрудниками ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением в связи с исполнением ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в полном соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 №48459). Это следует также из данных суду показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение законность действий сотрудника ДПС ОГИБДД и правдивость данных им суду показаний не имеется.

Факт того, что ФИО1 являлась водителем и управляла автомобилем 

<

...>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. 

Оценивая довод жалобы о непрерывности видеозаписи, суд приходит к следующему. 

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регулирующие осуществление в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусматривают обязательное участие двух понятых или ведение видеозаписи (часть 2).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 понятые отсутствовали, велась видеозапись.

В материалы дела представлены 2 видеозаписи: первая - с камеры патрульного автомобиля, на которой зафиксировано транспортное средство под управлением ФИО1, вторая - с мобильного телефона сотрудника полиции, на которой зафиксирован процесс применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Указанные видеозаписи исследованы судом апелляционной инстанции. Данные видеозаписи отражают применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, о которых составлены процессуальные документы, а именно: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеофайл, который относится к процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование имеет звуковое сопровождение. Мировой судья такую видеозапись принял в качестве допустимого и достаточного доказательства, равно как и составленные по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По изложенному следует вывод о том, что исходя из требований статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование процессуальные документы, которые фиксируют применение обязательных мер обеспечения по делу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений требований Кодекса судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не было сообщено о причинах остановки, не указано на нарушение, совершенное ФИО1, не состоятельны, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью 

<

...> на которой зафиксировано, как сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 по какой причине в отношении неё применяются меры обеспечения: имеются достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, - ФИО1, находится в состоянии опьянения.

Суд критически относится к доводам жалобы относительно того, что ФИО1 не предлагалось ознакомиться с протоколами, составленными в отношении неё, а также не предлагалось давать какие-либо объяснения, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписи 

<

...> на которой ФИО1 были разъяснены её права, однако она категорически отказалась от подписания протоколов и их получения, а также от дачи каких-либо объяснений.

Суд также критически относится к доводам жалобы о ненадлежащем месте, где составлялся административный материал в отношении ФИО1, наличие у неё физиологической необходимости, что свидетельствовало о невозможных условиях составления в отношении неё материала, поскольку сотрудниками ГИБДД ФИО1 предлагалось проследовать в патрульный автомобиль для оформления протоколов, на что последняя отказалась. Указанные обстоятельства не влекут признание доказательств, собранных по делу, не допустимыми, и выводов мирового судьи не опровергают.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. От подписи протоколов и получения их копий ФИО1 отказалась, о чем в протокол внесены соответствующие записи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу и представлял её интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2023, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья - Н.Р. Тураева 

Подлинный документ находится в материалах дела №5-270/2023 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области. 

Секретарь - О.Н. Тарасенко