Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 06 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защиты в лице адвоката Цукера И.И., 

при секретаре Михеевой А.А. 

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

31 марта 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 20 июля 2017 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не принесено апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Цукера И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменить в части указания даты начала исчисления срока отбывания наказания осужденными, в остальном – оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище – на огражденную и охраняемую территорию базы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее «

<

данные изъяты>» различное имущество на общую сумму 24 400 рублей.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище – на огражденную и охраняемую территорию базы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденного, при постановлении приговора судом не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту проживания, наличие места официального трудоустройства и, как следствие, наличие легального источника дохода, то обстоятельство, что ранее наказание в виде лишения свободы он в исправительной колонии не отбывал, а находился в следственном изоляторе.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Карева О.С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, назначенное ему судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ: в полной мере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, их количество, степень осуществления преступных намерений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принял полное признание ФИО1 вины и раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

В соответствии с требованиями уголовного закона суд назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. 

Суд правильно учел данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания на ФИО1. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями уголовного закона, суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, с указанным суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом личности виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Решение суда о необходимости отбывания осужденным наказания только в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с таким решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Довод жалобы осужденного о том, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому отбывание наказание по обжалуемому приговору ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, не основан на законе и не подлежит удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, был по отбытии срока наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. №). Судимость по указанному приговору не снята и не погашена. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не снята и не погашена на момент совершения нового преступления. 

Согласно положениям ст. 74 УИК РФ, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении, в том числе тех осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ФИО1 находился в следственном изоляторе после ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года в законную силу (т. №), то следственный изолятор выполнял в отношении этого осужденного функцию исправительного учреждения. В связи с указанным ФИО1 не относится к лицам, считающимся не отбывавшими наказание в местах лишения свободы. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы; исходя из указанного, началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу. 

Поскольку в обжалованном приговоре имеется указание об исчислении срока наказания обоим осужденным – и ФИО1, и ФИО2 с момента постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить названное упущение, что не нарушает требований Уголовно-процессуального закона РФ, не нарушает права осужденных на защиту, не ущемляет их интересы. Изменение приговора суда в отношении осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции осуществляет в ревизионном порядке в целях создания единообразия и правовой определенности судебного решения, постановленного в отношении двух лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: 

исчислять срок наказания ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья