Дело № 2-206 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000276-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВW_271-Р-01019477_RUR в сумме 197424,75 руб., в том числе: - основной долг в размере 124205,97 руб., проценты в размере 65976,24 руб., пени на просроченный основной долг в размере 4479,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 2762,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № ВW_271-Р-01019477_RUR, по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредитную карту с одобренным лимитом на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,8 % годовых. Обязанность по погашению кредита и оплате процентов по нему прекращено. Истцу стало известно о смерти заемщика и что нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197424,75 руб., которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.145).

Из представленного истцом в суд ходатайства следует, что истец не поддерживает заявленные исковые требования о взыскании 197424,75 руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5148 руб. (л.д.190).

Истец своего представителя в суд не направил. Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. Судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является истец (л.д.40-44), и ФИО4 был заключен кредитный договор № ВW_271-Р-01019477_RUR (л.д.14-23,24-27). 

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.99).

На дату подачи иска задолженность по кредитному договору № ВW_271-Р-01019477_RUR составляла 197424,75 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО7, у неё в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Наследство после умершего ФИО4 приняли супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, каждому по 1/3 доли на: 

1/4 долю на квартиру по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>;

1/2 долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

1/2 долю на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, примерно в 9м. по направлению на юг от жилого 

<

адрес>; 

1/2 долю на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

1/2 долю на нежилой здание по адресу: 

<

адрес>;

денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.106-126). 

Иных наследников, принявших наследство после умершего ФИО4, судом не установлено.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. 

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). 

В силу статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. 

Погашение задолженности по кредитному договору № ВW_271-Р-01019477_RUR произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска к производству суда. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступило ходатайство Банка, из которого следовало, что истец отказывается от поддержания требований о взыскании задолженности по кредитному договору и просит возместить ему за счет стоимости наследственного имущества только расходы на оплату государственной пошлины в размере 5148 руб. 

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). 

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в сумме 5148 руб. (л.д.6).

При изложенных обстоятельствах, учитывая цену иска в размере 197424,75 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, ФИО2, ИНН 

<

***> и ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН 

<

***>, солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев