Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о задатке недействительным, возврате денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 354 971 рубль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.05.2014 ФИО5 и ФИО6, от имени которых на основании доверенностей действовал ФИО4, и ФИО3 было заключено соглашение о задатке. В соответствии с пунктом 1 заключенного соглашения продавцы ФИО5 и ФИО6 в лице ФИО4 приняли на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи земельных участков с ФИО3 в срок до 01.09.2014. Подписав указанное соглашение, стороны договорились о последующей продаже двух земельных участков по цене, эквивалентной сумме денежных средств в размере 130 000 долларов США. Соглашение также предусматривало условие о задатке в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США. Основной договор купли-продажи земельных участков на сегодняшний день не заключен и никаких попыток передать документы для надлежащего оформления перехода права собственности на эти объекты продавцами не предпринималось, что подтверждает отказ продавцов реализовать закрепленные соглашением намерения. Незаключение основного договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии подтверждения полномочий представителя ФИО7 на совершение обозначенной сделки, а, следовательно, предварительный договор заключен неуполномоченным лицом в своих интересах с превышением имеющихся полномочий по основному договору. Истец на момент заключения предварительного договора обладал информацией о наличии у ответчика полномочий на совершение оспариваемой сделки согласно предоставленных доверенностей. В связи с изложенным обязанность по возврату полученных денежных средств в размере 10 000 долларов США, что на момент заключения соглашения составляет 354 971 рубль, лежит именно на ФИО4.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего полномочного представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Полномочный представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав, что ФИО4 полученные денежные средства передал продавцам, и после подписания соглашения дальнейшие переговоры между истцом и ответчиками велись самостоятельно. Так как он не является собственником земельных участков и денежными средствами по данному соглашению не распоряжался, то он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что 08.05.2014 между ФИО3 (покупатель) и ФИО5, ФИО6 (продавцы), в интересах которых действовал представитель по доверенности ФИО4, заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавцы получили задаток в размере 10 000 долларов США в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости – двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно указанному соглашению о задатке от 08.05.2014, представитель продавцов ФИО4 получил от покупателя ФИО3 денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был.

03.11.2016 представитель ФИО3 – по доверенности ФИО1 направил в адрес представителя продавцов ФИО4 претензию с требованием выплатить сумму задатка в двойном размере. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд исходит из того, что по своей правовой природе соглашение о задатке заключается вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Поскольку денежные средства в сумме 10 000 долларов США были переданы при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи объектов недвижимости, указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению договора, соответственно и сумма, в размере 10 000 долларов США, переданная истцом в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, является авансом и подлежит возврату, как неосновательное обогащение согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены к ответчику ФИО4, представляющему продавцов на основании доверенности и не являющемуся стороной в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 данной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм денежные средства, полученные представителем, могут быть взысканы с него в случае, если будет установлено, что он не использовал денежные средства по указанию представляемого и (или) присвоил их себе.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что денежные средства в размере 10 000 долларов США, которые он получил от покупателя ФИО3 были переданы им продавцам ФИО5 и ФИО6 и дальнейшие переговоры о продаже земельных участков велись непосредственно с продавцами. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Доказательств того, что ФИО4 присвоил полученные денежные средства себе, а также действовал в своих интересах с превышением полномочий, суду также не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований о взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО7.

Вместе с тем, ФИО7 не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, поскольку он не является участником спорных материально-правовых отношений, права и обязанности по заключенному соглашению возникли непосредственно у продавцов. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд также считает, что в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании недействительным соглашения о задатке также следует отказать, поскольку они необоснованны, ничем не подтверждены и не основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о задатке от 08 мая 2014 года недействительным, возврате денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2017 г.