Уголовное дело № 1- 450/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 3 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 2487,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут 30.05.2017 до 02 часов 00 минут 31.05.2017, ФИО2 и ранее ему знакомый В.П.находились в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где между ними возникла ссора, вызванная тем, что В.П.ранее причинял побои своей сожительнице Т.П. 

В процессе ссоры, В.П.взял с кухонного стола нож и попытался им нанести удар в область грудной клетки ФИО2, в результате чего у последнего, на почве личных неприязненных отношений к В.П., вызванных его противоправным поведением в отношении него (ФИО2) и Т.П., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Реализуя свой умысел, в период времени с 20 часов 00 минут 30.05.2017 до 02 часов 00 минут 31.05.2017, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, осознавая общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, сначала схватил руками за руку В.П., в которой находился нож, развернул данную руку к области шеи последнего, а затем умышленно и с достаточной силой стал давить рукоятью ножа в область подбородка, а запястьем своей руки в область шеи В.П.

Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, продолжая действовать с целью реализации своего умысла, отбросил вышеуказанный нож в сторону, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, умышленно и с достаточной силой нанес не менее 5 ударов руками по голове и не менее 3 ударов руками по грудной клетке В.П., при этом последний, от нанесенных ему ударов, ударялся головой об стену кухонной комнаты, а верхними и нижними конечностями об выступающие поверхности кухонного уголка. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил В.П. телесные повреждения в виде: 

- кровоподтека на нижнем и верхнем веке правого глаза с переходом на спинку носа справа, правую щечную область (1), на верхнем веке левого глаза (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на передней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности левого предплечья (1), в поясничной области слева (1), на наружной поверхности правой голени (1), на передней поверхности левой голени (1), кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.а В.П. не состоят, как в совокупности, так и отдельно каждое, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ушибленной раны №1 в подбородочной области справа, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П. не состоит, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и, по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- закрытой тупой травмы шеи с наличием перелома правого малого рога, левого большого и левого малого рогов подъязычной кости, кровоизлиянием в мышцы шеи, кровоизлиянием в корень мышцы языка, кровоподтёка на шее (1), которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.а В.П. не состоит, отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария с переходом на теменную долю, в теменной доле правого полушария, в лобной доле левого полушария; кровоизлиянием в правый боковой желудочек в виде 10мл жидкой тёмно-красной крови и 3мл тёмно-красных свёртков крови; кровоподтёком со ссадиной в лобной области справа, кровоподтеком на правой ушной раковине с переходом на угол нижней челюсти справа (1), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть В.П. наступила в период времени с 20 часов 00 минут 30.05.2017 до 02 часов 00 минут 31.05.2017, на месте происшествия – в квартире по адресу: Красноярский край, город Ачинск, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария с переходом на теменную долю, в теменной доле правого полушария, в лобной доле левого полушария; кровоизлиянием в правый боковой желудочек в виде жидкой тёмно-красной крови и тёмно-красных свёртков крови; кровоподтёком со ссадиной в лобной области справа, кровоподтеком на правой ушной раковине с переходом на угол нижней челюсти справа. 

Между действиями ФИО2 и наступившей смертью В.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в части фактических обстоятельств преступления признал частично, с юридической квалификацией совершенного им деяния, предложенной стороной обвинения, не согласился полностью, так как полагает, что причинил тяжкий вред здоровью В.П. защищаясь от его преступного посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения В.П. Показал суду, что 30 мая 2017 года он находился в квартире Т.П. и ФИО8 того, как он стал высказывать претензии В.П. по поводу его поведения в отношении Т.П., В.П.стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, взял со стола нож и замахнулся на него. ФИО2 своей правой рукой перехватил руку В.П., в которой у него находился нож, а своей левой рукой обхватил шею В.П., после чего забрал у В.П. нож и отбросил его. После этого, В.П.схватил его за жилетку, удерживал и пытался дотянуться до ножа. Опасаясь продолжения действий В.П., он несколько раз ударил его кулаком своей руки в лицо. От одного из ударов, В.П.ударился головой о стену. После этого он перенес В.П. в комнату, положил на диван, а сам, забрав детей, ушел домой. На следующее утро позвонила Т.П. и сообщила, что В.П.умер. В момент начала конфликта В.П.сидел за кухонным столом. Нож со стола он взял в свою руку также сидя за столом. В момент борьбы и перехода ножа в руку ФИО4 также сидел за столом, а ФИО2 при этом стоял перед ним. Т.П. и детей рядом не было, так как они находились в коридоре. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2, в присутствии своего защитника, показал, что около двух лет он проживает совместно с Л.А. и двумя детьми – Дмитрием 9 лет, Андреем 5 лет. У Л.А. есть мать - Т.П., которая ранее проживала совместно с сожителем В.П.по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 30.05.2017 он вместе с Л.А. поехал на дачу. Там он находился весь день. Вместе с ними там был В.П., выпивали спиртное. Конфликтов между ними не возникало. Около 16 часов 00 минут, они все вместе поехали к ним домой, где стали дальше распивать спиртное. После этого примерно через час, они пошли в магазин, а Л.А. на работу. По пути им позвонила О. и попросила В.П. купить домой соль, однако он ответил отказом, так как у него не было денег, потратил их на бутылку водки 0,5 л. После этого В.П.пошел домой, а он вернулся в магазин, где купил для О. соль. После этого он пришел домой к О. и В.П., где они находились вдвоем, кушали и распивали спиртное. Они все вместе сидели на кухне, разговаривали, все было спокойно. Каких-либо телесных повреждений на теле у В.П.а не было. Затем около 20 часов 00 минут он пошел домой. Когда пришел домой, то понял, что забыл свой сотовый телефон у В.П.а и О.. Тогда он собрал с собой детей – Дмитрия и Андрея, и снова вернулся к В.П.у и О.. Когда они пришли к ним, то дверь открыла О.. Он сразу увидел, что она заплаканная. Она стала жаловаться на В.П.а, а именно на то, что он замахивается на нее, начинает драку. Он (Липатских) разозлился на В.П.а, кроме того, он увидел на лице О. след, похожий на след от удара. Он оставил детей с О. в коридоре, а сам прошел в кухню, где сидел В.П.. Он сидел на сидениях в углу обеденного стола. Сначала он присел на край стула и стал разговаривать со В.П. о том, зачем он так обращается с О., мучает её, однако В.П.у это не понравилось, между ними возник словесный конфликт. В ходе ссоры В.П.схватил, лежащий на столе нож в правую руку и стал им размахивать в его (Липатских) сторону. Он, чтобы избежать нанесения ему удара ножом, поднялся, и встал напротив него, перехватил руку своей рукой, перевернул её, и таким образом нож оказался под подбородком В.П.а. Порезал он его или нет, не помнит, поскольку все происходило очень быстро. В это время он своей рукой, областью запястья начал специально давить на шею В.П.а в области кадыка. Он понимал, что осуществляет давление, силу в жизненно-важный орган человека. Он выхватил у В.П.а нож и сразу отбросил его в сторону, на стол. В.П.поднять нож не пытался, в этот момент угрозы в его сторону не высказывал. После этого он нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу и голове В.П.а, отчего последний несколько раз ударился об стену головой. Сколько точно он нанес ударов, не помнит, так как находился в эмоциональном состоянии, был разозлен на В.П.а за то, что тот обижал ФИО5, а также грубо отвечал ему и схватил нож. Когда он наносил удары В.П.у, то у него в руках ничего не было. Удары наносил с достаточной силой, с размаху. Он понимал, что от ударов по голове и шее может наступить смерть, однако смерти В.П.у он не желал. От нанесенных им ударов В.П.облокотился на спинку сидений кухонного уголка, тогда он взял его под руки, вытащил из-за стола и отнес на диван в зал. Как он переносил В.П.а из кухни в зал, О. и дети, видели. Однако видели ли они, как он наносил удары В.П.у, не знает. После этого он накрыл В.П.а одеялом. От его ударов у В.П.а пошла кровь на лице, однако откуда именно, он не знает. После этого он вместе с детьми ушел домой. 31.05.2017 около 07 часов 00 минут И. позвонила О. и сказала, что В.П.умер. Тогда они с И. пришли домой к О., где обнаружили В.П.а, лежащего на диване и накрытого одеялом. После этого И. вызвала полицию. В результате нанесения ударов по телу В.П.а у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке. Явку с повинной написал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Все телесные повреждения, указанные в заключение медицинской судебной экспертизы трупа, В.П.у В.П. причинил именно он. Наносил ли он удары по грудной клетке, он не помнит, но данный факт не исключает, так как все происходило быстро. Кроме того, когда он давил в область шеи, то В.П.ударялся об кухонный уголок различными частями тела, в том числе ногами и руками, спиной и головой об стену. Он признает, что причинил В.П.у В.П. телесные повреждения, которые повлекли его смерть, однако смерти В.П.а В.П. не желал (том 1, л.д. 240-244, том. 2 л.д. 14-17, 24-30).

Потерпевшая Т.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что В.П.является её отцом, он проживал в г. Ачинске. Она пыталась его найти, но не смогла, в связи с чем, они не общались (том 1 л.д. 151-152).

Свидетель И. Л.А. показала суду, что она проживает с ФИО2 У неё двое детей, отцом младшего ребенка является ФИО2 Её мама – О. Т.П. проживала длительное время со В.П., который не работал, был на иждивении О. Т.П., занимался рукоприкладством в отношении О. Т.П. 30 мая 2017 года она, ФИО4 были в саду. В город возвратились вместе, после чего, она ушла на работу. Вечером, в 23.15 часов её с работы встретил ФИО2, пришли домой, легли спать. Утром позвонила О. Т.П. и сообщила, что В.П.умер. Они с ФИО2 приехали к маме, и она увидела лежащего на диване в зальной комнате В.П.а В.П. На его лице и на подушке была кровь. Она сообщила о случившемся в полицию. 

Несовершеннолетний свидетель И. Д.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в присутствии законного представителя и педагога-психолога, ранее показал, что он проживает вместе с матерью И. и дядей Андреем (Липатских), а также с братом И.. 30.05.2017 он был дома вместе с братом вдвоем. Вечером, точное время он не помнит, домой пришел Липатских и сказал, что забыл у бабы Тани (О.) свой сотовый телефон и что нужно за ним сходить. После этого Липатских взял его и брата с собой, и они все пошли к О. домой, которая проживает по адресу: г. Ачинск, Когда они пришли к О., то та открыла им дверь, дома при этом находилась вместе с дедом Вовой (В.П.). В.П.находился в нормальном состоянии, каких-либо телесных повреждений на его теле он не увидел. О. сказала Липатских, что В.П.«лез» с ней драться, бросал в нее разные предметы, а также Липатских в тот момент увидел, что у О. на лице есть синяк, который, как она пояснила, ей также причинил В.П.до их прихода. Тогда Липатских пошел в кухню, сел там за стол к В.П.у и начал заступаться за О., спрашивал, зачем он ее бьет и мучает. Он с братом в это время сидел на лавке в коридоре, О. также находилась в коридоре рядом с ними. Они очень с братом испугались происходящего, потому что В.П.схватил нож и стал замахиваться им на Липатских, угрожая при этом, что-то говорил, но что именно, он не помнит. Делал это В.П.потому, что ему не понравилось то, что Липатских начал вмешиваться в отношения его и О.. При этом В.П.сидел за столом на сиденье в углу кухонного уголка, а Липатских стоял около стола. В ответ на это, когда В.П.стал замахиваться ножом на Липатских, последний стал бить В.П.а кулаками в лицо и он точно видел, что Липатских ударил кулаком два раза по лицу В.П.у, но какой именно рукой, он не помнит, не разглядел. Когда Липатских бил В.П.а, то последний по-прежнему сидел за столом. О. все время находилась рядом с ними, сказала только Липатских, чтобы он увел В.П.а в зал, после того как Липатских перестал бить В.П.а. Тогда Липатских потащил В.П.а из кухни в зал, и он видел, что у В.П.а в тот момент изо рта текла кровь. Он все происходящее наблюдал, когда стоял около двери туалета в коридоре. Потом, когда Липатских вышел из зала и стал о чем-то разговаривать с О., он незаметно для них прошел в зал и подошел к В.П.у, который лежал в тот момент на диване и он, подойдя к нему, увидел, что тот не моргает и на него внимания не обращает. В.П.только лежал не двигаясь и издавал звуки, будто храпел. Тогда он испугался и быстро вернулся в коридор к брату, О. и Липатских. Каких-либо телесных повреждений на теле Липатских он тогда не видел, видел только, что на его жилетке – безрукавке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. После этого они все собрались и ушли из квартиры О., при этом по дороге, когда они вышли из подъезда, Липатских сказал ему и брату что-то вроде «вот таким надо быть, баба – это святое, бабу надо защищать». Но он ничего Липатских на это не ответил, промолчал, так как понял, что тот имеет ввиду, что за женщину надо бить, как он (Липатских) и поступил. Потом Липатских привел его и брата домой, снял с себя безрукавку, в которой находился у О., на которой у него была кровь, и бросил ее в стиральную машинку в кухне. По телосложению Липатских крупнее В.П.а, и сильнее (том 1 л.д. 171-174, 176-179).

Несовершеннолетний свидетель И.., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в присутствии законного представителя, педагога и психолога, ранее показал, что он видел как папа (ФИО2) бил деда (В.П.). Он с папой и Димой, своим братом, пошли к бабе Тане (О. Т.П.) за телефоном, который там забыл папа. Когда они пришли, там была баба и деда. Папа пошел к деду на кухню, а он стоял вместе с бабушкой и Димой в коридоре. Перед этим бабушка рассказала папе, что она поругалась с дедушкой, что деда её ударил. Тогда папа пошел ругаться и драться с дедушкой. Дедушка сидел на сиденье за столом, а папа стоял напротив него. О чем папа и деда разговаривали, он не слышал. Он видел как папа, много раз ударил деда по лицу кулаком, сколько раз, он не знает. Дедушка папу не бил. Он видел, что у деда перед тем, как его бил папа в руках был нож, но он им папу не бил, ничего им не делал. Почему папа побил дедушку, не знает. Он видел, что у дедушки на лице была кровь, после того, как его побил папа. После этого папа перенес деда в зал на кровать и положил его. У деда возле рта была кровь, глаза у деда были открыты, но он ничего не говорил. Он помнит, что папа сказал, что если дед еще будет обижать бабу, то «получит» еще. После этого они с Димой и папой ушли домой, папа сказал бабе, чтобы она звонила, если что (том 1 л.д. 184-187).

Свидетель С.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, она проживает более 20 лет. В одном подъезде с ней, над ее квартирой на втором этаже, в квартире № проживает О., которая ранее сожительствовала со В.П.. С О. она знакома также около 20 лет, точно столько, сколько и проживает по указанному адресу. Периодически В.П.и О. злоупотребляли спиртными напитками и на фоне этого между ними происходили конфликты. Из-за конфликтов, происходящих между О. и В.П., так как они шумели, приходилось вызывать участкового. Спальня ее квартиры находится под залом квартиры О. и 30.05.2017, когда она находилась в спальне своей квартиры в вечернее время, более точное время она не помнит, но где-то в период с 21 часов до 23 часов 00 минут, она услышала доносящийся из квартиры О. шум, похожий на стуки и падение предметов. Продолжался шум всего около 15 минут, после чего все утихло, каких-либо голосов она не слышала. Она тогда решила, что между В.П. и О. произошел очередной скандал на бытовой почве, поскольку раньше уже происходило подобное, когда О. и В.П.находились в состоянии алкогольного опьянения и устраивали между собой «разборки», при этом звуки, шум были аналогичными. Впоследствии ей стало известно, что 31.05.2017 В.П.умер в своей квартире. В.П.в последнее время выглядел слабым и больным, еле передвигался. За все время, что ей был знаком В.П., в основном знает его как спокойного, молчаливого человека, но часто злоупотребляющего спиртным (том 1 л.д. 196-198).

Свидетель О.., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что до мая 2017 года она 24 года проживала совместно со своим сожителем В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между ней и В.П.ом были тесные и близкие взаимоотношения. В.П.нигде не работал, жил на её средства. По характеру В.П.был спокойным, общительным, ничем заниматься не хотел, находился постоянно дома. Однако в состоянии алкогольного опьянения, В.П.вел себя практически всегда вспыльчиво, агрессивно, был конфликтным, на все ее претензии по данному поводу реагировал эмоционально, ругался с ней. 30.05.2017 она пришла домой с работы около 18 часов 20 минут, дома при этом В.П.а не было. Она позвонила ему и спросила, где он, почему не дома и В.П.ответил, что идет уже домой из магазина. Она по телефону попросила В.П.а купить соли, но он ответил, что на соль у него уже не хватит денег. После этого В.П.пришел домой, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л, прошел в комнату, и поставил водку на журнальный столик, возле которого находился холодильник. Она в этот момент готовила ужин. В.П.поставил бутылку водки на край стола и она, когда открывала в комнате холодильник, неловко повернувшись, задела ее и бутылка упала на пол, из-за чего содержимое в ней пролилось на пол, около половины бутылки. В.П.стал кричать на нее, устроил скандал в связи с тем, что она разлила его водку. В.П.вернулся домой с сада, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, однако каких-либо телесных повреждений на тот момент у него на теле не было. Немного погодя пришел Липатских – сожитель дочери И. Лидии. Липатских принес с собой пачку соли, так как она ему до этого позвонила и попросила купить, когда узнала, что он скоро зайдет. Когда Андрей пришел, то все вместе сидели на кухне, где кушали и распивали бутылку водки, которую купил В.П.. Когда они её выпили, то Андрей ушел домой, при этом забыл свой сотовый телефон у них дома. В.П.сразу лег спать, однако через некоторое время проснулся и внезапно стал с ней ругаться, кричать на нее, пытался ее ударить, постоянно замахивался. В этот момент они уже находились снова на кухне. В этот момент пришел обратно Липатских, он был уже с детьми – Дмитрием и Андреем. Андрей и дети стали свидетелями их конфликта, при этом увидели, что В.П.пытается ее ударить. Она кричала, потому что боялась его, и Липатских стал сразу заступаться за нее. На кухне между ними разразился большой конфликт, они громко кричали друг на друга, что-то роняли на пол, но что именно там происходило, она не слышала, не смогла разобрать, так как находилась вместе с детьми в коридоре, успокаивала их, чтобы они не боялись происходящего и не проходили в кухню. При этом она наклонялась в сторону детей, пыталась их успокоить, так как они плакали, таким образом, поворачивалась спиной к кухне. Последнее, что она видела, это как Липатских замахивался рукой в сторону В.П.а. Однако самих ударов, она не видела, держали ли они оба что-либо в руках, она также не видела. Спустя некоторое время Липатских взял В.П.а на руки и отнес его на диван в комнату. При этом она не видела, был ли В.П.в сознании, он ничего не говорил. После этого, Липатских ничего ей не говоря, вышел в коридор, забрал детей и покинул квартиру. Она зашла в зал и увидела, что В.П.лежит на диване, накрытый одеялом. Она подумала, что когда его Липатских туда положил, то он сразу заснул и укрылся. Она подходить к нему не стала, так как боялась потревожить, что он может снова подняться и продолжить скандал, опасалась за себя, потому что осталась с ним дома один на один. В.П.тяжело дышал, лежал на правом боку. Следов крови она в квартире, около В.П.а, а также на Липатских, не видела. Возможно, они и были, однако она находилась в эмоциональном и возбужденном состоянии, и могла просто на это не обратить внимание. Она постелила себе спать на полу в зале и легла спать, около 22 часов 00 минут. На протяжении всей ночи В.П., как ей показалось, дышал, при этом, утром, когда она встала в начале 6-го 31.05.2017, В.П.так тяжело и дышал, будить она его не стала. Близко она к нему не подходила, к его дыханию не прислушивалась. Она стала собираться на работу, так как в 07 часов 00 минут уже выходит из дома. Затем, около 07 часов 00 минут, она заметила, что не слышно, как дышит В.П.и он не подает никаких признаков жизни, подошла к нему и увидела, что он не дышит совсем, а также обнаружила на подушке следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая текла изо рта В.П.а. Она испугалась, сразу позвонила своей дочери Лидии, которая спустя некоторое время приехала вместе с Липатских, и вызвала полицию. Когда она убрала одеяло, то увидела половину лица В.П.а, так как он лежал на боку. Она видела, что у него пол лица было в крови, каких-либо телесных повреждений, она не заметила, так как сразу испугалась и от него отбежала. На теле она телесных повреждений не видела, так как он был одет в одежду. Также, собираясь на работу, утром 31.05.2017 она заметила на полу в коридоре, ведущем из зала в кухню, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, но не придала этому значения, решила, что это просто какие-то следы, возможно от пищи. Она со В.П.ом 30.05.2017 не дралась, телесные повреждения ему не наносила. Когда она поняла, что В.П.умер, то поняла, что он умер от телесных повреждений, причиненных ему Липатских, когда последний её защищал, поскольку больше В.П.у никто телесных повреждений не причинял, в доме, кроме нее, двух детей, Липатских и В.П.а, никого не было. На протяжении ночи 31.05.2017 В.П.на помощь не звал, ничего не просил. Кто был инициатором конфликта между В.П.ом и Липатских, она не знает, однако когда Липатских зашел в квартиру, то увидел, как В.П.замахивается на нее руками, кричит на нее и оскорбляет. Зная о том, что ранее он также поступал по отношению к ней, Липатских разозлился и стал ее сразу защищать, а именно говорить, чтобы последний от нее отошел и ее не трогал. Когда он подошел к В.П.у, она сразу из кухни вместе с детьми вышла. Когда она вышла из кухни, то В.П.сидел на диванчике за столом, а перед ним стоял Липатских. По телосложению Липатских намного больше и крупнее В.П.а, он его выше и физически сильнее. Считает, что Липатских причинил телесные повреждения В.П.у, поскольку разозлился на него из-за того, что последний ругался на нее, обижал, пытался ударить. Отношения между В.П. и Липатских до 30.05.2017 были ровные, конфликтов ранее не происходило, однако и близких отношений они никогда не поддерживали, неприязненных отношений между ними не было (том 1 л.д. 162-166).

Свидетель Н.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она с 1982 года проживает по адресу: г. Ачинск, В одном с ней подъезде, на площадке второго этажа над ее квартирой, располагается квартира №, в которой проживает О. Т.П., ранее сожительствовавшая длительное время со В.П.ом В.П. За время совместного проживания между В.П.ом и О. неоднократно происходили конфликты и скандалы, возникающие в результате злоупотребления последними спиртными напитками во время различных гулянок, которым соседи уже не придавали особого значения и на шумы, доносящиеся из их квартиры, не обращали внимания. 30.05.2017 она находилась у себя дома и в период времени между 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут услышала доносящиеся из квартиры О. звуки, похожие на падение предметов и стуки, а также женские крики, но что именно кричали, ей не было понятно. Затем она четко услышала мужской голос, произнесший фразу: «Я тебя твоим же ножом и зарежу», после чего шум продолжался еще некоторое время, после чего все утихло. В.П.а характеризует как спокойного человека. В последнее время В.П.выглядел худым и хилым (том 1 л.д. 199-202).

Свидетель Д.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ачинский». На обслуживаемом им участке по адресу: г. Ачинск, проживает О. Т.П., которая ранее сожительствовала со В.П.ом В.П. В утреннее время 31.05.2017 ему из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по данному адресу обнаружен труп В.П. По приезду на место, от соседей, проживающих на площадке первого этажа, под квартирой О. и В.П.а – ФИО7 из квартиры № и Н.Н. из квартиры №, стало известно, что 30.05.2017 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, из квартиры О. и В.П.а доносился шум, звуки, похожие на стуки и падение предметов. В ходе сбора материала по данному факту было установлено, что 30.05.2017 в гостях у В.П.а и О. находился ФИО2 – сожитель И. Л.А., дочери О., вместе с двумя малолетними детьми И., который в ходе возникшего между ним и В.П. конфликта причинил последнему телесные повреждения. Труп В.П.а был обнаружен на диване в зале в квартире, где он проживал (том 1 л.д. 209-211).

Свидетель С.О., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он проживает по адресу: г. Ачинск. 30.05.2017 около 20 часов 15 минут он находился около своего подъезда №, ремонтировал автомобиль. В это время, когда он выглянул из-под капота своего автомобиля, то увидел, что из подъезда № 4 указанного дома, вышел мужчина с двумя маленькими детьми и сказал им фразу: «Вот, видели, как я вашего деда «уработал»». Ранее он неоднократно видел данного мужчину, тот ходил в четвертый подъезд и ему известно, что там проживает женщина по имени Татьяна, которая ранее сожительствовала с мужчиной по имени Владимир. Он нередко встречал их в состоянии алкогольного опьянения. Владимир был на вид худым, хилым, а мужчина крупнее и физически сильнее Владимира (том 1 л.д. 203-205).

Свидетель А.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Ачинский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений против личности, совершенных на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края. 31.05.2017 он находился на работе при исполнении должностных обязанностей. В 14 часов 00 минут в МО МВД России «Ачинский» добровольно обратился ФИО2, который пояснил, что желает написать явку с повинной о совершении преступления в отношении В.П.. После чего, Липатских, добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной, в которой указал, что 30.05.2017 в вечернее время находился по адресу: г. Ачинск, где В.П.схватил нож и кинулся на него, он заломил ему руку и поставил нож к подбородку его же рукой, после чего забирал у него нож и придавил рукой горло. После того, как он забрал у В.П.а нож, то нанес ему несколько ударов по лицу, после чего перенес его в зальную комнату на диван, а сам ушел домой. После того, как он () ознакомился с явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО2, то составил рапорт о приобщении протокола явки с повинной к ранее зарегистрированному материалу по факту смерти В.П.а В.П. Явку с повинной Липатских писал самостоятельно и собственноручно, какого-либо давления на Липатских со стороны сотрудников полиции не оказывалось, что писать, никто не говорил. Впоследствии ему стало известно о том, что по данному факту СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело, а по подозрению в совершении преступления в отношении В.П.а задержан Липатских (том 1 л.д. 206-208).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 31.05.2017, согласно которому, 31.07.2017 в 07 часов 11 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» по телефону поступило сообщение от И. о том, что 31.05.2017 по адресу: г. Ачинск,, скончался В.П.. (том 1 л.д. 60);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 31.05.2017, согласно которому, он сообщил о том, что в вечернее время 30.05.2017, находясь по адресу: г. Ачинск, в ходе конфликта со В.П. придавил последнему рукой горло, после чего забрал у него нож, после чего нанес несколько ударов по лицу (том 1 л.д. 62);

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, находясь на месте преступления - в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений, повлекших смерть В.П.., при этом самостоятельно продемонстрировал способ причинения телесных повреждений (том 1 л.д. 246-253);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 31.05.2017 с приложениями к нему, согласно которым, осмотрена квартира №, расположенная в доме № микрорайона Юго-Восточного района г. Ачинска; в ходе осмотра обнаружен труп В.П.., с пола в коридоре изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка синего цвета и штаны синего цвета с трупа В.П. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъятые вышеуказанные предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 11-23, 65-74, 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017 с приложениями к нему, согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная в доме № микрорайона 4 г. Ачинска; в ходе осмотра в стиральной машине в кухне обнаружена и изъята жилетка ФИО2 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъятый вышеуказанный предмет в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 24-34, 65-74, 75);

- протоколом выемки от 15.06.2017 с приложениями к нему, согласно которому, в помещении Ачинского РСМО ККБСМЭ изъяты образец крови трупа В.П. и контроль марли к нему; изъятые вышеуказанные предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 77-80, 87-88, 89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.06.2017, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 изъят образец крови и контроль марли к нему; изъятые вышеуказанные предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 85-86, 87-88, 89);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 555 от 20.07.2017, согласно выводам которой, причиной смерти В.П. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария с переходом на теменную долю, в теменной доле правого полушария, в лобной доле левого полушария; кровоизлиянием в правый боковой желудочек в виде 10мл жидкой тёмно-красной крови и Змл тёмно-красных свёртков крови; кровоподтёком со ссадиной в лобной области справа, кровоподтеком на правой ушной раковине с переходом на угол нижней челюсти справа (1).

Давность наступления смерти не менее 8 часов и не более 12 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия, то есть 31.05.2017 в 10 часов 00 минут. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария с переходом на теменную долю, в теменной доле правого полушария, в лобной доле левого полушария; кровоизлиянием в правый боковой желудочек в виде 10мл жидкой тёмно-красной крови и Змл тёмно-красных свёртков крови; кровоподтёком со ссадиной в лобной области справа, кровоподтеком на правой ушной раковине с переходом на угол нижней челюсти справа (1). Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), клеточной реакции вокруг кровоизлияний не обнаружено, что может свидетельствовать о возникновении повреждений в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.отнесена к критерию, характеризующих квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытой тупой травмы шеи с наличием перелома правого малого рога, левого большого и левого малого рогов подъязычной кости, кровоизлиянием в мышцы шеи, кровоизлиянием в корень мышцы языка, кровоподтёка на шее (1). Данная закрытая тупая травма шеи возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности переломов, образовалась в результате не менее одного воздействия твердым тупым предметом (предметами), силы направленной слева направо клеточной реакции вокруг кровоизлияний не обнаружено, что может свидетельствовать о возникновении повреждения в короткий промежуток времени перед наступлением смерти в причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.не состоит. Определить тяжесть вреда закрытой тупой травмы шеи не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход ввиду наступления смерти от других причин. Однако срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- ушибленной раны №1 в подбородочной области справа. Данное повреждение возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности раны, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченно контактирующей поверхностью, давностью не более одних суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.не состоит. Определить тяжесть вреда ушибленной раны №1 в подбородочной области справа не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход ввиду наступления смерти от других причин. Однако срок временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 7-14 дней, отнесен к критерию характеризующий квалифицирующий признака кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- кровоподтека на нижнем и верхнем веке правого глаза с переходом на спинку носа справа, правую щечную область (1), на верхнем веке левого глаза (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на передней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности левого предплечья (1), в поясничной области слева (1), на наружной поверхности правой голени (1), на передней поверхности левой голени (1), кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы. Данные повреждения возникли прижизненно, от не менее двенадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не более одних суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.не состоят. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и отдельно каждое, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все обнаруженные повреждения могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,6 промилле, в моче 1,04 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение легкой степени, на стадии всасывания (том 1 л.д. 116-121);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № Д-555 от 25.07.2017, согласно выводам которой, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.П.а В.П., телесные повреждения последнему могли быть причинены в результате действий ФИО2, указанных им самим в своих показаниях, что подтверждает локализацию повреждений, механизм их образования и описанное им орудие причинения (том 1 л.д. 125-127);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 850 от 28.06.2017, согласно выводов которой, в ходе освидетельствования 31.05.2017 у ФИО2 обнаружен кровоподтек на правой кисти (1), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194Н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и мог возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), давностью не свыше 2 суток ко времени проведения освидетельствования 31.05.2017 (том 1 л.д. 107);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 898 (850-2017) от 10.07.2017 (дополнительного), согласно выводам которой, не исключается получение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 при обстоятельствах, указанных последним при допросе в качестве обвиняемого 08.06.2017 (том 1 л.д. 111-112);

- заключением биологической судебной экспертизы № 697 от 14.07.2017, согласно выводам которой, на смыве с пола в коридоре с осмотра места происшествия в квартире, футболке и штанах синего цвета, принадлежащих В.П., жилетке серого цвета и штанах синего цвета, принадлежащих ФИО2, найдена кровь человека; кровь на футболке синего цвета, принадлежащей В.П.., жилетке серого цвета и штанах синего цвета, принадлежащих ФИО2, могла произойти от потерпевшего В.П.а В.П. и не могла произойти от обвиняемого ФИО2; в следах крови на смыве с пола в коридоре с осмотра места происшествия квартиры, штанах синего цвета, принадлежащих В.П. выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение данной крови от лица (лиц) с А? с сопутствующим антигеном Н группой, в том числе и от потерпевшего В.П.а В.П. (том 1, л.д. 94-103).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, заключения экспертов, протокол явки с повинной, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 считает доказанной. 

В судебном заседании свидетель О. Т.П. дала показания, согласно которым она не видела, как ФИО2 замахивался на В.П.а В.П. для нанесения ударов. Однако ее показания, данные в судебном заседании, суд не принимает, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, в том числе, показаниями самой О. Т.П., данных ею в период проведения предварительного расследования, согласно которым, находясь в коридоре с малолетними детьми, она видела, как стоящий перед В.П.ом В.П., который сидел за кухонным столом, ФИО2 замахивался для нанесения ударов В.П.у В.П. 

Показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой он указывает, что причинил тяжкий вред здоровью В.П.а В.П., защищаясь от его преступного посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения В.П.а В.П., суд не принимает, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Судом установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего (закрытую черепно-мозговую травму) путем нанесения ударов кулаком руки в область головы (в том числе лица) потерпевшего уже после того, как забрал у потерпевшего нож и отбросил его в сторону. В момент нанесения ударов, потерпевший на ФИО9 не нападал, угроз не высказывал. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показаниями самого ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника в период проведения предварительного расследования. При этом потерпевший сидел за кухонным столом, то есть находился в стесненных условиях, а ФИО2 стоял перед ним. От нанесенных ударов потерпевший ударялся головой о стену, находившуюся за ним. Потерпевший был значительно старше ФИО2 и слабее физически. При таких обстоятельствах, в момент нанесения ударов кулаком руки в область головы (в том числе лица) потерпевшего, ФИО2 ничего не угрожало. Опасности для О. Т.П. и малолетних детей, в этот момент также не было, поскольку они находились в другом месте. О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью В.П.а В.П. свидетельствует то, что он наносил удары в область расположения жизненно-важных органов (голову) человека, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Органы следствия указали, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данную квалификацию в судебном заседании поддержал прокурор. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ножом ФИО2 воздействовал лишь в область подбородка потерпевшего, после чего, забрав нож у потерпевшего, отбросил его (нож) в сторону и лишь после этого стал наносить удары кулаком в область головы (в том числе в область лица) потерпевшего, от которых В.П.у В.П. была причинена черепно-мозговая травма, вызвавшая тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта, повреждения в области подбородка причинили легкий вред здоровью потерпевшего и с наступлением смерти в причинно-следственной связи не состоят. То есть судом установлено, что ФИО2, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.П.а В.П., нож не применял, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из юридической квалификации, как излишне вмененный. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный также не выявлял каких-либо психических расстройств, в том числе временных, он находился в простом алкогольном опьянении, был полностью ориентирован, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими и сохранил о событиях ясные воспоминания. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. Во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился, о чем свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (том 2 л.д. 46-50).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины в период проведения предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, согласно которым он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, работает, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно. 

С учетом данных о личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Алексеева А.В. в размере 2475 рублей 00 копеек, а также адвоката Кныша Ю.В. в размере 4125 рублей 00 копеек в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 81-84), а всего в размере 6600 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 3 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 3 октября 2017 года. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов