№2-3093/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, перерасчете пени, взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор водоснабжения. 08.11.2017г. представителем ГУП РО «УРСВ» была проведена проверка счетчика водоснабжения, по результатам которой был составлен акт контрольного обсдедования№, в котором отмечено, что счетчик имеет механические повреждения (нарушено стопорное кольцо). После этого расчет стал производиться по нормативам. Подпись истца в акте отсутствуют, так как его не было дома. Кроме того, нарушение стопорного кольца не является механическим повреждением. В период с 08.08.2017г. по 16.11.2017г. ответчиком незаконно начислено ему 72 921 руб. 53 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение, а также пеня в размере 1 023 руб. 43 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ГУП РО «УРСВ» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 08.08.2017г. по 16.11.2017г. в размере 72 921 руб. 53 коп.; обязать произвести перерасчет пени за период с 16.11.2017г. по 01.05.2018г. в размере 1 023 руб. 43 коп.; взыскать штраф в размере 50 % от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 03.05.2018г., в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме и дополнительно к заявленным требованиям просили взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 042,70 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011г. по договору горячего или холодного водоснабжения водоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также нормами действующего жилищного законодательства регламентированы размеры и структура платежей за содержание жилого помещения и коммунальных платежей.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № дома №№ по 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 04.02.1993г. (л.д.3) и регистрационного удостоверения № от 18.02.1993г. (л.д.18).

08.11.2017г. в ходе проведения проверки по 

<

адрес> специалистами филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» обнаружено механическое повреждение прибора учета (нарушено стопорное кольцо), о чем составлен акт (л.д.6).

Из показаний контролера ГУП РО «УРСВ» ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2017г. она совместно с контролером ФИО4 осуществляли проверку прибора учета воды по 

<

адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения стопорного кольца, о чем сообщено ФИО6, которая подписала акт обследования без замечаний. В её присутствии были сделаны фотографии на телефон и приложены к акту. ФИО6 было также разъяснено, что прибор учета с выявленными повреждениями не допускается к эксплуатации. В данном случае были выявлены механические повреждения прибора учета, т.к. стопорное кольцо держит механизм прибора учета. В случае, если стопорное кольцо разжато, то счетный механизм прибора учета не работает. Прибор учета при обследовании 08.11.2017г. распался на детали именно из-за нарушения стопорного кольца (об.ст.л.д.68).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются представленными суду фотографиями на флеш-накопителе, которые были приобщены к акту проверки от 08.11.2017г., при этом, сам истец в судебном заседании подтвердил, что на фотографиях изображен его прибор учета (л.д.68).

При таких обстоятельствах утверждения представителя истца ФИО2 о подложности данных фотографий суд находит несостоятельными.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная трасолого-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ.

Как отмечают эксперты в исследовательской части своего заключения, соединительное кольцо повреждено – целостность материала соединительного кольца нарушена, при этом, только конструктивная целостность счетчика обеспечивает достоверный учет потребленной жидкости. В случае нарушения конструктивной целостности счетчика, в частности разрушения соединительного кольца, нарушается принцип учета расхода жидкости: вода может проходить через измерительную камеру, а расход счетным механизмом (предоставленной частью счетчика) не учитываться.

Из заключения судебной трасолого-технической экспертизы НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ следует, что имеет место факт несанкционированного вмешательства в механизм учета водяного прибора учета.

Оценивая заключение экспертов суд НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Поэтому доводы истцовой стороны об исправности прибора учета воды суд находит несостоятельными.

Что же касается доводов истца о неправомерном составлении акта проверки от 08.11.2017г., поскольку он его не подписывал, то данные доводы также несостоятельны, поскольку согласно подп. «г» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, в редакции действовавшей на момент составления акта, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также сверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

В данном случае, доступ в жилое помещение для проверки прибора учета воды был предоставлен сотрудникам ГУП РО «УРСВ» членом семьи собственника, а именно супругой истца – ФИО6, в присутствии которой был составлен акт проверки и в котором она расписалась без замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что 08.11.2017г. сотрудники ГУП РО «УРСВ» проверяли приборы учета воды у жильцов дома 

<

адрес>, в том числе и в кв.№, поэтому она предоставила контролерам доступ к прибору учета, после проверки контролеры составили акт о том, что нарушено стопорное кольцо, но нарушение стопорного кольца не относится к механическим повреждениям и прибор учета на момент проверки был исправен. После проверки прибора учета и выявленных нарушений прибор учета был заменен на новый и опломбирован. Старый прибор учета находится дома но без верхней части (об.ст.л.д.66-л.д.67). 

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела опровергает доводы истцовой стороны об исправности прибора учета воды и незаконном составлении акта проверки от 08.11.2017г.

Несостоятельны утверждения истцовой стороны о неправомерном применении ответчиком п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, при начислении оплаты за холодное водоснабжение за период с 08.08.2017г. по 16.11.2017г., т.е. с повышающим коэффициентом.

Согласно п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, ответчик правомерно применил п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, при начислении оплаты за холодное водоснабжение за период с 08.08.2017г. по 16.11.2017г., поскольку прибор учета имел механические повреждения.

Поэтому оснований для перерасчета оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период и применения п.42 вышеуказанных Правил к расчету оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение не имеется.

Тем более, что сам расчет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 08.08.2017г. по 16.11.2017г., произведенный ответчиком, истец не оспаривал, а оспаривал лишь правомерность применения п.81(11) вышеуказанных Правил к данному расчету.

Подлежат отклонению требования истца о перерасчете пени в связи с незаконным её начислением, поскольку в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ – лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

К тому же доказательств, подтверждающих начисление ГУП РО «УРСВ» истцу пени, суду не представлено, а из представленной истцом квитанции ООО «ЦКУ» на оплату коммунальных услуг за май 2018г. не ясно за какую конкретно коммунальную услугу начислена пеня (л.д.26).

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении со стороны ответчика его прав не нашли своего подтверждения, соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскания морального вреда не имеется.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, перерасчете пени, взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур