Дело № 2А- 243/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 мая 2020 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Коваленко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ООО «Веста ПКФ» к административному ответчику прокурору Чунского района Иркутской области о признании предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства № 07-23-2020 от 14.01.2020 г., вынесенное прокурором Чунского района Иркутской области незаконным.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Веста ПКФ» обратилось в суд с административным иском к прокурору Чунского района Иркутской области о признании предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства № 07-23-2020 от 14.01.2020 г., вынесенное прокурором Чунского района Иркутской области незаконным, в обоснование требований административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Веста ПКФ» ФИО1 было вручено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства.

Прокуратурой района проведен анализ состояния законности в сфере исполнения жилищного законодательства, установлено, что в реестр лицензий Иркутской области, размещенной на сайте ГИС ЖКХ включены сведения о том, что ООО «Инь-Ян» (№) осуществляет управление 33 многоквартирными домами, ООО «Веста ПКФ» (№) - 11 по следующим адресам с ДД.ММ.ГГГГ: р.

<

адрес>

Решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области ООО «Веста ПКФ» в судебном порядке не обжаловались, не признаны незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что ООО «Инь-Ян» не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий Иркутской области и заключения договора управления. Который утверждается общим собранием многоквартирного дома (далее МКД).

ООО «Веста ПКФ» зарегистрирована в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) как управляющая компания 34-х МКД п. Чунский как действующая, с договорами управления заключенными с собственниками и утвержденных общими собраниями собственников на период с ДД.ММ.ГГГГ На этом основании ООО «Веста ПКФ» вправе управлять, начислять и взимать плату за содержание жилых помещений 34-х многоквартирных домов. Непонятно на каком основании часть МКД находящихся в реестре лицензий у ООО «Веста ПКФ» Иркутской области, попали в реестр ООО «Инь- Ян».

Ни собственники МКД, ни ООО «Веста ПКФ» не получали, согласно ЖК РФ, уведомление от ГЖИ о намерениях, которое должным образом бы ознакомило всех заинтересованных лиц с направлением заявления в суд на право внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области. Отсутствует и какое либо судебное решение на этот счет, вступившее в законную силу.

Прокурору предоставлено объяснение с приложенной выпиской из ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей период осуществления обязанностей по управлению МКД, предусмотренный договором управления с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста ПКФ».

Согласно объяснений ФИО1, он не согласен с результатами конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в связи с чем ООО «Веста ПКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий органа местного самоуправления по его проведению незаконными.

Управляющая компания действует, продолжает оказывать услуги собственникам жилья в 34-х МКД и взимать плату за оказанные услуги. В январе 2020 года услуги также оказываются и счета по оплате будут предъявлены потребителям. Договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с гражданами, действующие до 2023 года, не расторгались.

ООО «Инь-Ян» не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, которые в реестре лицензий Иркутской области значатся под управлением иных управляющих организаций, начислять и взимать плату за содержание жилых помещений.

Считают предостережение прокурора незаконным и необоснованным, поскольку не соблюдены требования, содержащиеся в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Далее - Указание Генеральной Прокуратуры РФ)№39/7 от 06 июля 1999 года «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», следовательно, подлежащим отмене.

Согласно п. 1.2. Указаний Генеральной Прокуратуры РФ предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

В соответствии с п. 2 Указаний Генеральной Прокуратуры РФ применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Каких - либо противоправных деяний ООО «Веста ПКФ» не совершала и не совершает. Она является управляющей компанией в отношении 34-х МКД, расположенных в р.п. Чунский.

Основанием управления МКД является договор управления, что отражено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в МКД самостоятельно исполняет обязанности по договору управления МКД, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Все заключенные договоры управления МКД, заключенные с ООО «Веста ПКФ» от 

<

данные изъяты>, а также протоколы общих собраний собственников МКД являются действующими. В установленном порядке не признаны недействительными.

Факт того, что договоры, заключенные с ООО «Веста ПКФ» являются действующими, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства https ://dom. gosuslugi, ru. 

Кроме того, судебных решений о признании договоров управления многоквартирными домами, лишении ООО «Веста ПКФ» лицензии не выносилось.

В предостережении отсутствуют сведения о наступивших последствиях, что является обязательным требованием к прокурорскому акту в силу приложения к Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Тот факт, что после вынесения предостережения, на стадии его вручения ФИО1 для проставления подписи о том, что предостережение объявлено, его сущность и право на обжалование разъяснены, с предоставленным прокурором 10-минутного периода времени для ознакомления с предостережением и его подписания, не свидетельствует об исполнении прокурором требований пункта 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона"

Таким образом, Прокуратурой Чунского района предшествующая вынесению предостережения проверка проведена не полно и необъективно.

Более того прокуратурой Чунского района не проверена законность проведения Муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» конкурса на право заключения договоров управления МКД, в результате которого в отношении 22-х многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Веста ПКФ», орган местного самоуправления, при действующей управляющей компании провел конкурс и фактически назначил вторую управляющую компанию в отношении указанных домов, что с точки зрения норм ЖК РФ является недопустимым.

Помимо незаконных и необоснованных требований, содержащихся в предостережении, прокуратурой Чунского района не соблюдена его форма.

Так, п. 4 Указания Генеральной Прокуратуры РФ установлено, что при вынесении предостережения должностным лицам, в отношении которых вынесено предостережение должно быть разъяснено, что оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

Данным Указанием Генеральной Прокуратуры РФ установлена форма предостережения, которая в данном случае соблюдена не была.

Предостережение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение к гражданской, административной ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в пункте 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

Административный истец ООО «Веста ПКФ» просили признать предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства 

<

данные изъяты> года, вынесенное прокурором Чунского района Иркутской области - незаконным.

Административный истец ООО «Веста ПКФ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены.

Административный ответчик прокурор Чунского района Иркутской области, в лице пом. прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянская Е.С., действующей согласно поручения, административные исковые требования ООО «Веста ПКФ» не признал, суду пояснила, что в рамках осуществления надзора в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратурой района анализ состояния законности жилищных правоотношений, в результате которого установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий Иркутской области.

Ввиду того, что в реестре лицензий Иркутской области не имелось сведений об организациях, управляющих многоквартирными домами р.п. Чунский, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ объявила предостережения администрации Чунского муниципального образования о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

Во исполнение предостережений надзорного органа администрацией

Чунского муниципального образования проведены конкурсы по отбору организации для управления многоквартирными домами. По итогам конкурсов органом местного самоуправления заключены договоры управления с ООО «Инь-Ян».

При изучении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами р.п. Чунский нарушений требований Гражданского кодекса РФ и положений федерального законодательства не установлено. Конкурсы судом незаконными не признавались.

В реестр лицензий Иркутской области, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, включены сведения о том, что ООО «Инь-Ян» осуществляет управление 33 многоквартирными домами, ООО «Веста ПКФ» - 11 многоквартирными домами: 

<

данные изъяты>

Действия Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по внесению изменений в реестр лицензий Иркутской области незаконными судом не признавались.

В связи с изложенным руководитель ООО «Веста ПКФ» ДД.ММ.ГГГГ предостережен прокурором района о недопустимости нарушений жилищного законодательства. В предостережении указано, что ООО «Веста ПКФ» не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, которые в реестре лицензий Иркутской области значатся под управлением иных управляющий организаций, начислять и взимать плату за содержание жилых помещений.

Реестр лицензий Иркутской области находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ - dom.gosusiugi.ru, где содержится информация, какая управляющая компания вправе осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом.

Согласно данным сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в управлении ООО «Веста ПКФ» находятся 11 перечисленных многоквартирных домов. Иные жилые многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Инь-Ян».

Согласно объяснений ФИО1, данных в ходе объявления предостережения, управляющая компания действует, продолжает оказывать услуги собственникам жилья в 34 многоквартирных домах и взимать плату за оказанные услуги. В январе 2020 года услуги также оказываются, и счета по их оплате будут предъявлены потребителям.

В связи с изложенным в предостережении правомерно указано, что в случае допущения нарушений жилищного законодательства руководитель может быть привлечен к административной, уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона направляется прокурором в письменной форме должностным лицам, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.

В отличие от остальных актов прокурорского реагирования, которые прокурор использует после установления факта нарушения закона в целях его устранения, предостережение прокурора имеет ярко выраженную профилактическую (предупредительную) направленность.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2 указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона»).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2 указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7).

Предостережение о недопустимости нарушения закона не влечет правовых последствий для предостерегаемого лица.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Наличие одного из приведенных обстоятельств является необходимым условием для возбуждения административного дела и его рассмотрения.

Предостережение прокурора как ненормативный правовой акт данные обстоятельства не порождает, поскольку не затрагивает права, свободы и законные интересы указанных в ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» лиц, его применение связано с отсутствием нарушений закона и имеет своей целью только предупредить их совершение в будущем.

Предостережение не нарушает прав и свобод заявителя ни как руководителя организации, ни как гражданина, не создало препятствия к осуществлению прав и свобод; не возлагает каких-либо обязанностей.

Следовательно, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ условия для обращения в суд с требованием об оспаривании предостережения прокурора, отсутствуют, поскольку данным актом прокурорского реагирования не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При объявлении предостережения требования указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» соблюдены.

Пом. прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянская Е.С. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Веста ПКФ» в полном объеме.

Заинтересованное лицо – директор ООО «Инь-Ян» ФИО2 административные исковые требования ООО «Веста ПКФ» находит несостоятельными и не основанными на законе.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического, предупредительного воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Согласно пункту 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Таким образом, предостережения о недопустимости нарушения закона, являются мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которых может повлечь для лица, в отношении которого оно вынесено негативные юридические последствия.

Из содержания оспариваемого предостережения прокурора Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ внесенного в адрес генерального директора ООО «Веста ПКФ» ФИО1 видно, что в рамках осуществления надзора в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратурой района проводился анализ состояния законности жилищных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из норм жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий 

<

адрес>.

Ввиду того, что в реестре лицензий Иркутской области не имелось сведений об организациях, управляющих многоквартирными домами р.п. Чунский, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ объявила предостережения администрации Чунского муниципального образования о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

Во исполнение предостережений надзорного органа администрацией

Чунского муниципального образования проведены конкурсы по отбору организации для управления многоквартирными домами. По итогам конкурсов органом местного самоуправления заключены договоры управления с ООО «Инь-Ян».

При изучении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами р.п. Чунский нарушений требований Гражданского кодекса РФ и положений федерального законодательства не установлено. Конкурсы судом незаконными не признавались.

В реестр лицензий Иркутской области, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, включены сведения о том, что ООО «Инь-Ян» осуществляет управление 33 многоквартирными домами, ООО «Веста ПКФ» - 11 многоквартирными домами: 

<

адрес>

Действия Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по внесению изменений в реестр лицензий Иркутской области незаконными судом не признавались.

В связи с изложенным руководитель ООО «Веста ПКФ» ДД.ММ.ГГГГ предостережен прокурором района о недопустимости нарушений жилищного законодательства. В предостережении указано, что ООО «Веста ПКФ» не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, которые в реестре лицензий Иркутской области значатся под управлением иных управляющий организаций, начислять и взимать плату за содержание жилых помещений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что реестр лицензий Иркутской области находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ - dom.gosusiugi.ru, где содержится информация, какая управляющая компания вправе осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом.

Согласно данным сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в управлении ООО «Веста ПКФ» находятся 11 перечисленных многоквартирных домов. Иные жилые многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Инь- Ян».

Из объяснений генерального директора ООО «Веста ПКФ» ФИО1, данных в ходе объявления предостережения, следует, что управляющая компания действует, продолжает оказывать услуги собственникам жилья в 34 многоквартирных домах и взимать плату за оказанные услуги. В январе 2020 года услуги также оказываются, и счета по их оплате будут предъявлены потребителям.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предостережения прокурора Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ внесенного в адрес генерального директора ООО «Веста ПКФ» ФИО1, в рамках проведения прокурором анализа состояния законности жилищных правоотношений и осуществления надзора в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд приходит к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для объявления спорного предостережения, поскольку на момент внесения предостережения в адрес генерального директора ООО «Веста ПКФ» ФИО1 было установлено, что в нарушение норм жилищного законодательства ООО «Веста ПКФ», несмотря на наличие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области. 

Указанные в представлении прокурора факты подтверждены исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым предостережением не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым предостережением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца в части того, что в предостережении в нарушение п. 4 Указаний Генеральной Прокуратуры РФ не имеется указаний на то обстоятельство, что предостережение может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд, что не соблюдена установленная форма предостережения, не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого предостережения. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии требованиями Федерального закона "О прокуратуре".

Материалами дела подтверждается, что предостережение прокурора было изготовлено в письменной форме, объявлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено генеральному директору ООО «Веста ПКФ» ФИО1 Обратившись с заявлением об оспаривании данных действий прокурора в суд, генеральный директор ООО «Веста ПКФ» ФИО1 фактически реализовал свое право на обжалование, в связи с чем отсутствие соответствующего разъяснения о возможности обжалования предостережения прокурора к нарушению каких-либо прав заявителя не привело.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление административного истца ООО «Веста ПКФ» к административному ответчику прокурору Чунского района Иркутской области о признании предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором 

<

адрес> незаконным – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2020 года.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Чунский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Пелех М.Ю.