Гражданское дело № 2-10166/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-011275-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Курмаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» об уменьшении покупной цены объекта, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, расходы на устранение недостатков в размере 565 773 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 773 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от начисленной суммы недостатков за период с момента принятия решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 365,47 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом №№ расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 2 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 2 комнат, общей площадью 55,30 кв.м. После принятия объекта долевого строительства в квартире были обнаружены недостатки в выполненных застройщиком отделочных и монтажных работах. Наличие недостатков подтверждено независимой экспертизой, проведенной по заказу истца, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 861 865 руб. 78 коп. Истец обращался к ответчику с претензией, требования по которой ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил во взыскании неустойки и штрафа отказать, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №МП-2/3/9-748350401И.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом №№ расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, а именно 2-комнатную квартиру, проектный №, общей площадью 56 кв.м, на 2 этаже, с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> истцу передана квартира № № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Истец обратился в ООО «Профспецэкспертиза» для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 861 865 руб. 78 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № ООО «Альянс -Консалтинг» при естественном и искусственном освещении был проведен экспертный осмотр объекта исследования: квартиры №, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе экспертного осмотра органолептическим и измерительным методами были проведены необходимые исследования, произведена фотофиксация, составлен Акт осмотра.

В квартире имеются недостатки дефекты, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе эксплуатации.

Причины возникновения выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21 - 40 наст. Заключения)

Среднерыночная стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате нарушений застройщиком требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет:

565 773,69 руб. 

Стоимость работ составляет: 455 182,53 руб., стоимость материалов составляет: 110 591,16 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «Профспецэкспертиза» №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Альянс-Консалтинг» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего полагает его в основу решения суда.

Ответчиком до настоящего момента требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 565 773 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 773 руб. 69 коп., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от начисленной суммы недостатков за период с момента принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости устранения недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Положениями п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 – с 01.01.2025 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 565 773 руб. 69 коп., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (565 773 руб. 69 коп.), до дня фактического исполнения.

Поскольку претензия направлена в период действия моратория, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 12.09.2024 по 12.12.2024 в размере 565 773 руб. 69 коп.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения суд отклоняет, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется, ввиду того, что претензия направлена в период действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 47 коп., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 315 руб. 00 коп. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., которые были возложен на ответчика определением суда от 06.11.2024 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» об уменьшении покупной цены объекта, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого участия в строительстве в размере 565 773 руб. 69 коп., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 365 руб. 47 коп., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 565 773 руб. 69 коп. до дня фактического исполнения, но не более 565 773 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.12.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина